Дело 2-19/2025

УИД 36RS0004-01-2024-006666-69

Строка 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретареНикульшиной М.О.,

с участием представителя истца Кобелева С.С.,

представителя ответчика Министерства дорожной деятельности Воронежской областиУгрюмовой Н.С.,

представителя ответчика ООО«ДСФ СпецДорСервис» ФИО1,

представителя ответчика АО ЦДС «Дорога»ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ООО «ДСФ СпецДорСервис», АО ЦДС «Дорога», Министерству Дорожной деятельности Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Изначально истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Министерству дорожной деятельности Воронежской области о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что22.12.2023г. он двигался на ТС <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яму).

ТС <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Данное происшествие зафиксировано уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Для определения стоимости ущерба повреждений ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № 1701-24 от 27.02.24г., стоимость ущерба составляет 949 814 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 949 814руб., убытки за

проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 12 698 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиковООО «ДСФ СпецДорСервис», АО ЦДС «Дорога»(определением суда от 19.09.2024г. в протокольной форме).

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, после проведения повторной судебной экспертизы представил суду уточенное исковое заявление, согласно которому просил взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 266 900 рублей;убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей;расходы за оплату госпошлины в размере 12 698 рублей; расходы за составление уточненного искового заявления в размере 5 000 руб.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседанииисковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что являются ненадлежащим ответчиком. Ранее представили письменные возражения на иск (т.1 л.д. 80-82).

Представитель ответчика ООО«ДСФ СпецДорСервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточенных исковыхтребований исходя из заключения судебной экспертизы, судебные расходы просил снизить,взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика АО ЦДС «Дорога» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что являются ненадлежащим ответчиком.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, в том числе показания свидетеля ФИО14 экспертов ФИО15 ФИО16 исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путемвозмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, чтоФИО3,согласно свидетельству о регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из определения 36 ОВ № 130959 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023 года усматривается, что21.12.2023 года в 18,41час. ФИО14двигаясь на автомобиле <данные изъяты>по а/д Р-194 51км+580м. допустил наезд на препятствие – выбоину в асфальте размером 1,6м х 2,1м х 0,1м. Повреждения: переднее левое колесо, диск с резиной Rх20 Нокиа хаккапелита, передняя левая фара (т.1 л.д.166).

Из экспертного заключения ИП ФИО4 №1701-24 от 27.02.2024 года усматривается, что в результате ДТП ТС потерпевшего получило следующие повреждения согласно акту осмотра №1701-24 от 09.02.2023 года:

- шина задняя левая NokianTyresHakkapelitta 9 SUV 295/40 R20 – деформация с нарушением формы, целостности;

- шинапередняя леваяNokianTyresHakkapelitta 9 SUV 265/45R20- деформация с нарушением формы, целостности;

- диск колеса передний левый R20 J9.5,BBS, черный - деформация с нарушением формы, целостности;

- диск колеса задний левый R20 J11,BBS, черный - деформация с нарушением формы, целостности;

- фара передняя левая - деформация с нарушением формы, целостности;

- крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей;

- панель фары передняя левая - деформация с нарушением формы, целостности;

- амортизатор передний левый - деформация с нарушением формы, целостности, течь рабочей жидкости.

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, вероятнее всего является последствием ДТП от 22.12.2023г.

Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем, описаны в акте осмотра.

Наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 949 814 руб. (т.1 л.д.18-58).

За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1701-24 от 27.02.2024 года (т. 1 л.д.17).

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в связи с разногласием сторон относительно соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от 22.12.2023г., а также стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства, по

ходатайству стороны ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис», определением суда была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 199-203).

Согласно заключению эксперта ООО «Методика и право» №А2-3110/24 от 11.11.2024г.механизм взаимодействия автомобиля <данные изъяты> и препятствия имел следующий вид:автомобиль <данные изъяты>, движется по стороне проезжей части автодороги «Воронеж-Луганск», предназначенной для движения в направлении г. Луганск, ближе к удерживающему ограждению;происходит взаимодействие переднего левого колеса указанного автомобиля с выбоиной, затем с ней взаимодействует заднее колесо автомобиля;автомобиль <данные изъяты> снижает скорость, съезжает на правую обочину и останавливается в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Установить, применял ли водитель автомобиля <данные изъяты> торможение до взаимодействия с выбоиной, не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме ДТП обозначений следов перемещения указанного автомобиля.

В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Повреждения шины переднего левого колеса, переднего левого колесного диска, переднего левого амортизатора, шины заднего левого колеса, заднего левого колесного диска автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 22.12.2023 г. 51 км + 580 м автодороги «Р-194». Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1701-24 ИП ФИО4 от 09.02.2024 г., могли образоваться при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> дату проведения исследования, 08.11.2024 года, без учета износа, составляет: 829 679,00 рублей, с учетом ретроспективной оценки, без учета износа, составляет: 776 328,00 руб.(т.2 л.д.31-68).

В ходе судебного разбирательства ФИО15 ФИО16 проводившие экспертизу по настоящему делу, не в полном объеме подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы №А2-3110/24 от 11.11.2024г.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы №А2-3110/24 от 11.11.2024г., проведенной специалистами ООО «Методика и право», по ходатайству стороны ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис», определением Ленинского районного суда г.Воронежабыла назначена повторная судебная экспертиза, производство которой назначено в ФГБОУ высшего образования «Воронежский государственный Лесотехнический университет»(ВГЛТУ) Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (НИЛСЭ ВГЛТУ) (т.2 л.д.133-137).

Согласно выводов повторной судебной экспертизы№5/2024 от 03.02.2025г., проведеннойФГБОУ высшего образования «Воронежский государственный Лесотехнический университет»(ВГЛТУ) Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (НИЛСЭ ВГЛТУ),механизм ДТП, имевшего место 22.122.2023 г. по адресу: а/д «Р-194» 51 км + 580 м с участием транспортного средства <данные изъяты> описан в исследовательской части.

Повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса транспортного средства <данные изъяты> могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место22.12.2023 г. по адресу: а/д «Р-194» 51 км + 580 м.

Исходя из ответа на 2 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22.12.2023 г. по адресу: а/д «Р-194» 51 км + 580 м, на дату проведения экспертного исследованиясоставляет 266900 рублей; на дату ДТПсоставляет 239600 рублей (т.2 л.д.139-175).

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 4.2; 4.4 "ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения

безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Как следует из материалов дела, а именно, определения 36 ОВ № 130959 от 22.12.2023 на дорожном полотне имелась выбоина, которая имеласледующие размеры - 1,6м х 2,1м х 0,1м. (т.1 л.д.166).

Из материалов дела также следует, что Министерство дорожной деятельности Воронежской области, являясь владельцем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием ТС истца, передал бремя ее содержания подрядной организации – АО ЦДС «Дорога», заключив 10.12.2020г. с нейгосударственный контракт№ 212-8.

В соответствии с государственным контрактом от 10.12.2020 № 212-8 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, заключенным министерством с АО ЦДС «Дорога» (далее - подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (т. 1 л.д. 83-104).

В соответствии с п. 4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения.

Пунктами 8.14, 8.16 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком.

Также судом установлено, что 01.04.2021г. между АО ЦДС «Дорога» и ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» был заключен договор №1С-8 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значение Воронежской области (т.1 л.д.135-148).

Кроме того, 22.10.2021г. ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» и ООО «ДСФ СпецДорСервис» был заключен договор субподряда №34СП-1С-8 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значение Воронежской области (т.1 л.д. 120-184).

По условиям данного договора за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области предусмотрена ежемесячная оплата, включающая в себя не только прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, но и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по данному договору (п. 1.5, п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 данного договора субподрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения.

Частью 3 указанного договора субподряда установлено, что субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за убытки и вред жизни и здоровью, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием истца, входит в перечень дорог, на которых субподрядчик (ООО «ДСФ СпецДорСервис») принял бремя содержания с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (п.1.1 договора от 22.10.2021г.№34СП-1С-8).

Таким образом, за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта, гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет субподрядчик, то есть ООО «ДСФ СпецДорСервис».

Поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием ТС истца -а/д «Р-194» 51 км + 580 м.возложена на ООО «ДСФ СпецДорСервис», суд приходит к выводу о том, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы ФГБОУ высшего образования «Воронежский государственный Лесотехнический университет»(ВГЛТУ) Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (НИЛСЭ ВГЛТУ) №5/2024 от 03.02.2025г., 266 900руб., причиненный истцу в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям "ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Удовлетворяя уточенные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате наезда на неровность дорожного покрытия подлежащими удовлетворению и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскивает с «ДСФ СпецДорСервис» ущерб в размере 266900 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № 50\24 от 18 марта 2024 год, №43\25 от 10 февраля 2025 года заключенные между ФИО3 и адвокатом Кобелевым С.С., квитанции к приходным кассовым ордерам № 71 от 18 марта 2024 года на сумму 10 000 руб., и квитанцию к приходному кассовому ордеру №63 от 19 февраля 2025 года на сумму 5 000 руб.

Удовлетворяя требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, минимальными ставками вознаграждения в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты, исходя из конкретныхобстоятельств дела, длительности судебных заседаний, и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истцав рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, достижение результата рассмотрения гражданского дела –частичное удовлетворение исковых требований, наличие заявления о снижении расходов по оплате услуг представителя, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 10 000 руб.(составление искового заявления и уточненного искового заявления), исходя из принципов разумности и справедливости.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в пользу истца с ООО «ДСФ СпецДорСервис» подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб.

Также, с ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиямв размере 9 007 руб.

Кроме того, ФГБОУ высшего образования «Воронежский государственный Лесотехнический университет» (ВГЛТУ) Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (НИЛСЭ ВГЛТУ) выставлен счет на оплату проведенной ими экспертизы в размере 55 000 руб. (т.2 л.д.140-141).

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» расходы в размере 55 000 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сООО ДСФ «СпецДорСервис»(ИНН <***> ОГРН<***>, КПП 366301001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженцапгт <данные изъяты> пристань, Щебекинского района Белгородской области, паспорт №, выдан ОВД г.Щебекино и Щебекинского района Белгородской области 29.11.2006г. код 312-025 в счет восстановительного ремонта 266 900 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 9 007 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 300 907 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Министерству дорожной деятельности Воронежской области, АО ЦДС «Дорога» - отказать.

Взыскать с ООО ДСФ «СпецДорСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, КПП 366301001) в пользу ФГБОУ высшего образования «Воронежский государственный Лесотехнический университет» (ВГЛТУ) Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз (НИЛСЭ ВГЛТУ) (ИНН<***>, КПП 366601001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме05 марта 2025 года