Судья Кислова Е.В. УИД 61RS0009-01-2022-006079-35

дело № 33-12168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-е лицо - ФИО2, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 ФИО3, указав, что 17.08.2022 результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 200 рублей. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1

В момент ДТП действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), сроком действия с 14.09.2021 по 13.09.2022, а период использования указан с 14.09.2021 по 13.03.2022, а ДТП произошло 17.08.2022, то есть страховой случай произошел не в период использования, предусмотренный договором.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму, причиненного ущерба в размере 76 200 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 486 рублей, по оплате государственной пошлины.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебные расходы удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба в порядке регресса в размере 38 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243 рублей, всего взыскано в размере 39 343 рублей.

В остальной части требований судом отказано.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что ответственность за вред, причиненный ДТП должен нести собственник транспортного средства, поскольку противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Приводит доводы о том, что транспортное средство было передано собственником ответчику добровольно с ключами и регистрационными документами, а договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТС.

Кроме этого, собственник транспортного средства работодателем ответчика не является, сведений о том, что ответчик состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства в суд не представлено, следовательно, собственник транспортного средства не имеет оснований для возмещения вреда, причиненного в результате действий ответчика, виновного в результате ДТП от 17.08.2022.

Также обращает внимание, что ответчик свою вину не оспаривал, исковые требования признал.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТС1, но и у собственника данного транспортного средства ФИО2, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, поскольку истец каких-либо требований к собственнику транспортного средства не предъявлял.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца и полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2022 произошло ДТП, с участием автомобилей ТС1, под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем ТС2, под управлением Л.

Собственником транспортного средства ТС1 является ФИО4, что подтверждается сведениями из ГИБДД, и также не отрицал в судебном заседании ответчик, при этом доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 вследствие противоправных действий ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Из сведений, содержащихся в страховом полисе ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданном ПАО СК «Росгосстрах», следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована с 14.09.2021 по 13.09.2021, период использования автомобиля с 14.09.2021 по 13.03.2022. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ при управлении транспортным средством, поскольку наехал на припаркованный автомобиль.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству ТС2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему Л. страховую сумму в размере 76 200 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в установленном законом порядке в размере 76 200 рублей, что подтверждается материалами дела, учитывая, что ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, осуществив страховую выплату, имеет право регрессного требования с ФИО1 возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 76 200 рублей.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии и у собственника и у водителя обязанности в равных долях нести ответственность по возмещению причиненного вреда в результате произошедшего ДТП, противоречат названным нормам материального права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Выплата страхового возмещения была произведена истцом 12.10.2022 в размере 76 200 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 сумму страховой выплаты, не оспаривал, вину свою признал.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить в размере 76 200 рублей, то есть в пределах суммы, оплаченной потерпевшему в качестве страхового возмещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 486 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате застрахованного имущества, в размере 76 200 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.