РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года

г.Красногорск

дело №2-9158/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше заявлением, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у заявителя автомобилю, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КРТ-ЦЕНТР» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 248 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено ФИО2 о замене формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с невозможностью СТОА «КРТ-ЦЕНТР» произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 42 464,25 рублей.

Впоследствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО2 В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 74 800 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 219 570,75 рублей.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обжалует его в судебном порядке, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-45351/5010-007, поскольку отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера взыскиваемой неустойки, указанным правом, в силу положений ст. 333 ГК РФ. Заявителем не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя решением финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещался судом.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление не подлежащим не удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.п. 15.1, 17 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

П. 21 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у заявителя автомобилю, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КРТ-ЦЕНТР» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 248 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено ФИО2 о замене формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с невозможностью СТОА «КРТ-ЦЕНТР» произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 42 464,25 рублей.

Из объяснений заявителя следует, что впоследствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО2 В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 74 800 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 219 570,75 рублей.

Суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя решением финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

В силу положений ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Требования о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки со страховой организации. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Указанным правом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, обладает суд, рассматривающий соответствующие требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что заявителем не представлено никаких доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя, снижение неустойки в отсутствие доказательств, дающих основание для её снижения, недопустимо.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что доказательств незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: