Решение по делу № 2-218/2022 от 16.03.2023 - о возмещении убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело №2-7/2023 (2-218/2022)

УИД:22RS0065-02-2022-005462-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 16 марта 2023г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование указав, что 14 декабря 2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, County, № под управлением ФИО1 и автомобиля Merctdes-BenzGLC CoupeAMG, № под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Merctdes-BenzGLCCoupeAMG причинен ущерб в размере 391 374, 50 руб. Истцом в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №СЕ149649 от 23 ноября 2018г. ущерб возмещен в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с калькуляцией №С1947876 составила 344 978, 48 руб.

Страховым акционерным обществом «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серии МММ №5036211534, выплачена выплата страхового возмещения в размере 325 668, 63 руб. В соответствии с п.3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учитывая, что разница между предъявляемыми истцом к страховщику по ОСАГО требованиями (344 978,48 руб.) и фактически произведенной страховщиком по ОСАГО страховой выплатой (325 668,63 руб.) составляет менее 10% (19309,85), необходимо признавать находящимися в пределах статистической достоверности, расхождение, не превышающее 10% образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

Свои обязательства в рамках договора ОСАГО Страховое акционерное общество «ВСК» исполнило надлежащим образом. При этом истец возместил, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № №СЕ149649 от 23 ноября 2018г., выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Поэтому к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права (ст. ст. 15,1064, 1072 ГК РФ).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 65 705, 87 руб., а также государственную пошлину в сумме 2171,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени, дате и месте судебного заседания, в заявлении указал на согласие рассмотрения дела в отсутствии истца, а также предоставил письменное возражение относительно вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, сославшись на установленную в результате ДТП вину ответчика, который ранее не высказывал несогласие с указанными повреждениями, размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт, что подтверждено документально. По субъектному составу ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Исковые требования не признал, ранее в судебных заседаниях пояснял, что согласен с его виной в ДТП частично, считает, что страховая компания должна возместить установленный законом размер страховой выплаты в сумме 400 000 руб., поэтому с него взыскивать убытки не законно. Кроме того, пояснил, что работал он на автобусе, принадлежащем ФИО3, который находился в аренде у **, однако он официально трудоустроен не был, страховка на автобус была неограниченная.

Третьи лица АО «ЛК «Европлан», АО «ВСК», СК «Энергогарант», ООО «АК МЭ» извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

Представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО4 направила письменные пояснения на исковое заявление и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Извещение об отложении судебного заседания на 16 марта 2023г. от ЛК Европлан вернулось с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением семидневного почтового срока.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, извещены по установленным судом адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками о возврате из-за истечения срока хранения с соблюдением семидневного почтового срока.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>. С места регистрации: <адрес> почтовое уведомление вернулось с отметкой о неудачной попытке вручения адресату, с соблюдением семидневного почтового срока.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 декабря 2019г. в 13.10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, County, №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Merctdes-BenzGLCCoupeAMG, №, принадлежащего АО ЛК Европлан под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус LX 570, №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

В результате ДТП при наружном осмотре транспортному средству Merctdes-BenzGLCCoupeAMG, № причинены повреждения: бампер передний, капот, гос. номер передний, решетки радиатора, задний бампер, крышка багажника, фонарь правый, накладки на задний бампер, крыло заднее правое, гос. номер задний с рамкой.

Согласно рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17 декабря 2019г. 14 декабря 2019г. в 13.10 час.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Hyundai, County,№, водитель ФИО1 на автомобиль Merctdes-BenzGLCCoupeAMG, № водитель ФИО2 с последующим наездом на автомобиль Лексус LX 570, №, водитель ФИО5

Согласно объяснений ФИО1 от 17 декабря 2019г., он управлял автобусом, автомобилем Hyundai, County, № в исправном состоянии, двигался по пр. Красноармейский со стороны ул. Строителей в сторону ул. Молодежная, в крайнем правом ряду, в районе дома №131. Перед ним остановился автомобиль Merctdes-BenzGLCCoupeAMG, №, он применил меры к торможению, но из-за скользкого покрытия на данном участке проезжей части не смог остановить авто, в результате чего допустил наезд на вышеуказанный автомобиль, от удара данный авто откинуло в припаркованный Лексус LX 570, госномер №. Свою вину в данном ДТП он признал. Свидетелей и пострадавших нет. Автомобиль застрахован в Энергогрант №ХХХ0104908360.

Согласно объяснений ФИО2 14 декабря 2019г. в 13.10 час. она управляя исправным авто, Merctdes-BenzGLCCoupeAMG, №, двигалась по пр. Красноармейский со стороны ул. Строителей в сторону ул. Молодежной в крайнем правом ряду. В районе дома №131 остановилась для поворота, через 10-15 сек. почувствовала задний удар в свое авто, на ее авто произвел наезд Hyundai, County, №, который двигался попутно позади ее. От удара ее автомобиль откинуло на припаркованный справа Лексус LX 570, госномер №. Вину в ДТП не признает. Свидетелей и пострадавших нет. Автомобиль застрахован в ВСК страховой дом, МММ №5036211534.

Согласно объяснений ФИО5, 14 декабря 2019г. в 13.10 час. он припарковал свой авто Лексус LX 570, госномер №, на который допустил наезд Merctdes-BenzGLCCoupeAMG, №, который откинуло в результате наезда на него автобуса Hyundai, County, №. Вину в ДТП не признает. Свидетелей и пострадавших нет. Автомобиль застрахован в Зетта ХХХ №0093297488.

Согласно объяснений от 17 декабря 2019г. ФИО3, он извещен водителем ФИО1 авто Hyundai, County, № о том, что произошло ДТП.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17 декабря 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспариваются ответчиком, признавшим в судебном заседании свою вину в совершении ДТП.

На основании информации начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 30.01.2023 №38/5-1264 владельцем автомобиля Hyundai, County, № является ФИО3, **, <адрес>.

Согласно сведений о ДТП от 14.12.2019 гражданская ответственность по автомобилю Hyundai, County, № зарегистрирована ФИО3 в ООО Энергогарант, страховой полис ХХХ № 0104908360.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель) и ООО «АКМЭ» (**) (далее - Лизингополучатель) в лице директора ФИО2 был заключен Договор лизинга № 1967144-ФЛ/БРН-18 от 09.11.2018 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLC. 28.11.2018 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLC 43 (№) на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № БРН0000499 от 28.11.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Согласно п.7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLC 43 (№) с момента его передачи во владение 28.11.2018 осуществлял лизингополучатель - ООО «АКМЭ» в лице своих полномочных представителей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (АО «ЛК Европлан») была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису МММ № 5036211534 от 01.11.2019. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению

На дату ДТП транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLC 43 (№), было застраховано лизингодателем – АО «ЛК «Европлан» (лизингополучатель - ООО «АКМЭ») в ООО «СК ИНТЕРИ» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом № СЕ149649 от 23.11.2018. Срок действия договора страхования 23.11.2018 г. - 22.06.2020 г.

В силу положений страхового полиса № СЕ149649 от 23.11.2018 выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель – ООО «АКМЭ».

ПАО «ЛК «Европлан» не располагает сведениями относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение не получало.

Согласно договору купли-продажи № 1967144-ПР/БРН-20 от 10.06.2020 ПАО «ЛК «Европлан» было передано право собственности ООО «АКМЭ», директором на основании Устава является ФИО2, обязательства по Договору лизинга исполнены в полном объеме.

14 декабря 2019г. ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «СК ИНТЕРИ» о страховом случае, указав, что в результате ДТП 14 декабря 2019г. автомобиль Mercedes-Benz AMG GLC 43 (№ получил повреждения: бампер, передний, капот, гос. номер, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, фонарь задний правый, крыло заднее правое, гос. номер задний с рамкой.

24 декабря 2019г. ООО «СК ИНТЕРИ» выдано направление на ремонт в ООО «ПМ-Авто».

Согласно акта осмотра транспортного средства №0098638 от 20 декабря 2019г. установлены повреждения: бампер передний, капот, гос. номер, решетка госномера, решетка в бампер передний, задний бампер нижняя и верхняя части, накладка бампера заднего, хром, дверь задняя в правой части, фонарь задний, крыло заднее правое.

Дополнительным актом осмотра транспортного средства от 30.01.2020 №3120856 установлены скрытые повреждения: капот – деформация с изломом в передней части слева, накладка крыла заднего правого – потертости, срезы, диск колеса заднего правого – срезы.

Скрытые повреждения согласованы со страховой компанией, проведена калькуляция, согласно которой стоимость узлов и деталей 337 946 руб., с учета износа 301 177,48 руб.; ремонта 19 083 руб., окраски 10 500 руб., расходных материалов 14 218 руб., затраты на восстановительный ремонт – 344 978,48 руб., стоимость восстановительного ремонта 381 747 руб. (л.д. 26-27).

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2020 и счета на оплату №0000000268 от 17.03.2020 ремонт автомобиля Mercedes-Benz AMG GLC 43 (№) составил 391 374,50 руб.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 391 374,50 руб., путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА (ООО «ПМ-Авто») (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Так, судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai, County, №, является ФИО3, который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО Энергогарант.

ФИО3 судом по своей инициативе привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание он не являлся и отзыв относительно исковых требований с указанием своей позиции суду не предоставил. Истец исковые требования к собственнику автомобиля Hyundai, County, № ФИО3 не заявил.

В свою очередь ответчик ФИО1 указывает на наличие фактических трудовых отношений с ФИО3, во исполнение которых он управлял автобусом, находящимся в аренде ** и работал по 65 маршруту г. Барнаул, однако доказательств передачи автомобиля Hyundai, County, № от ФИО3 либо ** к ФИО1 во временное пользование в материалы дела не предоставлено, на дату ДТП указанный автомобиль не выбывал из владения ответчика ФИО3

Указанные выводы подтверждаются информацией ГАИ от 30.01.2023, **. от 14.02.2023, согласно которой ФИО1 с ** в трудовых отношениях не состояли. Автобус Hyundai, County, № на дату ДТП 14.12.2019 находился в аренде у ** на основании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.12.2018, заключенному между **арендатор) и ФИО3 (арендодатель), в соответствии с которым услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации оказывались арендодателем.

В том числе информацией Межрайонной ИФНС от 10.03.2023 №14-04/02074 и Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 14.03.2023 №АХ-22-22/27979 о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО3 и (или) ** также не состоял.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании имеющихся доказательств, исследованных судом, ответчик ФИО1 на дату ДТП не являлся владельцем автомобиля Hyundai, County, №, ответственным за вред, причиненный третьим лицам, а в частности истцу.

Вместе с тем, довод ответчика ФИО1 о том, что он в день ДТП осуществлял трудовую функцию, управляя автомобилем Hyundai, County, № без оформления документов, ни кем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

Ответчик ФИО1, как наименее слабая сторона в возникших правоотношениях, применительно к норме ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе был считать себя трудоустроенным водителем автобуса, находящегося в аренде у **.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных истцом требований, исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Изложенные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 26 апреля 2022г. №45-КГ22-1-К7.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» не подлежат удовлетворению, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 (**) о взыскании в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новичихинский районный суд Алтайского края.

Судья Л.В. Кутеева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023г.