Дело № 2-152/2022

УИД № 34RS0021-01-2022-000562-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Клетская 20 июня 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беляковой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный», в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк (далее по тексту - Истец) и ФИО14 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор кредитования № на сумму 165000 рублей сроком до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнял свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО15. умер. Наследником заемщика является ФИО1. Задолженность заемщика составляет 388846,41 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору истец обратился в суд с иском к наследнику заемщика, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 388846 рублей 41 копейку и государственную пошлину в размере 7088 рублей 46 копеек.

Определением Клетского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года в порядке процессуального правопреемства заменена сторона истца с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца в части взыскания задолженности в указанной сумме не согласна, поскольку рыночная стоимость жилого дома ниже стоимости наследственного имущества, принятого ею после смерти отца ФИО3 С рыночной стоимостью жилого дома, проведенной стороной истца в размере 85000 рублей, она согласна.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с изменением наименования юридического лица) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, третьих лиц ЗАО «Московская акционерная страховая компания, ООО СК «Газпром страхование» надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 20.08.2018 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк и ФИО3 на основании заявления-оферты был заключен договор кредитования № на сумму 165000 рублей сроком до востребования. В соответствии с договором Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период в размере 10995 рублей. Процентная ставка за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций 55% годовых. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять (л.д.10- 13 т.1).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-22 т.1).

Согласно заявления от 20.08.2018 года, ФИО3 выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в страховой организации ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 14-15 т.1).

Согласно заявления от 20.08.2018 года, ФИО3 выразил согласие на оформление услуги «Страхование банковских карт «Заемщик карт» в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 18 т.1).

Согласно свидетельства о смерти № №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1).

После смерти ФИО3 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не поступали, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 20-22 т.1).

Согласно ответа третьего лица ЗАО «Макс», сведения о страховании ФИО3 в информационной базе отсутствуют (л.д. 115 т.1).

Согласно ответа третьего лица ООО «СК Газпром страхование», договоров страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 не заключалось, ФИО3 является застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Страхователем в данном договоре является Банк ПАО КБ «Восточный». Заявлений о наступлении страхования случая в связи со смертью застрахованного ФИО3 в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало (л.д. 139 т. 2).

Согласно расчета задолженности по возврату кредита, сведениям по движению основного долга и просроченных процентов по состоянию на 12.08.2021 года, задолженность по Кредитному договору составляет 388846 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг – 165000 рублей; проценты за пользование кредитом – 223846 рублей 41 копейка (л.д 16-17).

Наследство после смерти ФИО3 приняла его дочь - ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону. Принятое наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: , стоимость жилого дома - 251887 рублей 05 копеек, что подтверждается наследственным делом № (л.д. 71-87 т.1).

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3

Стоимость наследственного имущества составляет 251 887 рублей 05 копеек.

Действие кредитного договора после смерти заемщика ФИО3 не прекратилось, поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, и такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, с предложением о полной отмене начисленных процентов, реструктуризации кредитного договора (л.д. 124 т. 1).

Однако ответчиком ФИО7 данное требование не исполнено.

23 декабря 2021 года Клетским районным судом Волгоградской области было вынесено заочное решение, которым удовлетворены частично исковые требования истца, с ФИО1 взыскано 251 887 рублей 05 копеек, государственная пошлина в размере 5718 рублей 05 копеек (л.д. 130 – 134 т.1).

Определением Клетского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года заочное решение Клетского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 224- 228 т.1).

Не согласившись с расчетом, предоставленный истцом, ответчик ФИО1 представила суду отчет о рыночной стоимости жилого дома, перешедшего к ней в порядке наследственного имущества, расположенного по адресу: , в размере 57000 рублей (л.д. 93 т. 2).

В адрес истца судом был направлен вышеуказанный отчет.

Истец, не согласившись с оценкой о рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: , в размере 57000 рублей, представил суду свой отчет о рыночной стоимости данного жилого дома на день смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год), которая составляет 85 000 рублей.

В связи с расхождением рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома судом поставлен вопрос на обсуждение сторон о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: на день смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год).

Согласно отзыва, истец возражает против проведения данной экспертизы, поскольку пределы ответственности наследника ограничены общей стоимостью наследственного имущества определенной рыночной, а не кадастровой стоимостью имущества на время открытия наследства, одновременно с этим, учитывая размер долга, предъявленного к взысканию и то, что в состав наследственного имущества входит дом, при этом истцом предоставлен отчет о рыночной стоимости недвижимости на дату смерти заемщика на сумму 85000 рублей, а ответчиком предоставлена справка без дат о рыночной стоимости недвижимости на сумму 57000 рублей, и разница между оценками, предоставленными сторонами не существенная, истец не находит оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости дома, ввиду не целесообразности, поскольку это приведет к несению сторонами необоснованных расходов

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с рыночной стоимостью жилого дома, предоставленного стороной истца в размере 85000 рублей, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Исходя из вышеизложенного, рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО1 после смерти отца составляет 85000 рублей.

Таким образом, факт существенного нарушения условий кредитного договора наследником заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчиком ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника в пределах рыночной стоимости наследственного имущества, определенной стороной истца, не оспариваются.

При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО1 как с наследника суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, согласно которого решение Клетского районного суда от 27 декабря 2021 года (№ 2-283/2021) отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворено, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 29 798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093 рубля 94 копейки, а всего 30891 рубль 94 копейки, вступившее в законную силу 27 апреля 2022 года и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в размере 55202 рубля 00 копеек (85000-29798 = 55202).

Вместе с тем согласно, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1856 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 55202 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 1856 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий: С.А. Белякова