Решение по делу № 2-1173/2021 от 02.12.2022 - о признании незаконными и недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий нотариуса и должностных лиц бюро технической инвентаризации, признании незаконными и недействительными технических паспортов.

Дело №2-95/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Швачка И.П.,

с участием

представителя истца ФИО1. третьих лиц ФИО8, ФИО10 – ФИО12,

ответчика – ФИО13,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО15,

представителя ответчиков ФИО16 и ФИО13, третьего лица ФИО17 – ФИО18

третьего лица и представителя третьего лица ФИО19, ФИО23, ФИО24– ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО26 к ГУП Республики Крым «Крым БТИ», нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО27, ФИО16 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14 ФИО32, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10 ФИО8, ФИО19, ФИО23, ФИО25, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42 ФИО17, о признании незаконными и недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий нотариуса и должностных лиц бюро технической инвентаризации, признании незаконными и недействительными технических паспортов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП Республики Крым «Крым БТИ», нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО5, ФИО6, в котором просит:

- признать незаконными и недействительными договоры дарения жилого <адрес> от 21.06.2013г., № от 21.06.2013г., удостоверенные нотариусом ФИО3

- признать незаконными действия нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 по удостоверению договоров дарения жилого <адрес> от 21.06.2013г., № от 21.06.2013г., а также внесению записи о государственной регистрации прав собственности на 3/25 доли и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании указанных договоров в разные реестровые номера на объекты недвижимости под №, №, № от 21.06.2013г.

-применить последствия недействительности сделок по договорам дарения жилого <адрес> от 21.06.2013г. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3: погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО4, общая долевая собственность 3/50 90:25:010104:428-90/090/2018-12 10.10.2018г.; ФИО6 общая долевая собственность 14/300 90:25:010104:428-90/090/2018-8 20.06.2018г.; ФИО22 общая долевая собственность 14/300 90:25:010104:428-90/090/2018-9 20.06..2018г., ФИО5 общая долевая собственность 53/300 90:25:010104:428-90/090/2018-11 20.06.2018г., ФИО6 общая долевая собственность 3/50 90:25:010104:428-90/090/2018-13 10.10.2018г. на объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:010104:428

- признать незаконными и недействительными технические паспорта от 12.02.2013г. на 3/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО4 и ФИО6, технический паспорт на домовладение от 03.02.2020г., расположенного по адресу: <адрес>

- признать незаконными действия сотрудников БТИ <адрес> ФИО28 и ФИО29 по изготовлению и выдаче дубликата технического паспорта от 25.09.2017г. по состоянию на 12.02.2013г. на 3/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.массандровская, <адрес> на имя ФИО4 и ФИО6

- принять меры реагирования в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в отношении незаконных действий нотариуса ФИО30 и сотрудников БТИ <адрес> ФИО28 и ФИО29, ФИО20, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО22

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 10/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Из материалов гражданского дела № истцу стало известно, что сотрудники БТИ <адрес> ФИО28 и ФИО29 неправомочно подготовили и выдали на имя ФИО6 и ФИО4

-дубликат технического паспорта от 25.09.2017г. по состоянию на 12.02.2013г. на 3/25 доли спорного дома инвентарное дело №, исключив при этом из сведений технического паспорта штамп о самовольно возведенных строениях Р, Р1, Р2, Р3, принадлежащих ФИО6 и ФИО4

- технический паспорт на домовладение от 03.02.2020г., расположенное по адресу <адрес> инвентарное дело №, исключив при этом из сведений технического паспорта штамп о самовольно возведенных строениях Р, Р1, Р2, Р3, и самовольных помещениях № санузел пл. 2,7 кв.м., № жилая пл. 24,2 кв.м., № кухня пл.21,7 кв.м., № кладовая пл. 8,1 кв.м., принадлежащих ФИО6 и ФИО4 Истец ссылается на то, что спорные технические паспорта содержат противоречивые сведения о площади хозяйственного строения литер Р, а также на то, что процедура выдела 3/25 долей в праве на спорный жилой дом не осуществлялась, истец не давала согласия на возведение строений Р, Р1, Р2, Р3и реконструкцию помещений № санузел пл. 2,7 кв.м., № жилая пл. 24,2 кв.м., № кухня пл.21,7 кв.м., № кладовая пл. 8,1 кв.м., не согласовывала границы их расположения на земельном участке и в жилом доме. По мнению истца нотариусом противозаконно внесены в спорные договора сведения о самовольно образованном спорном имуществе и земельном участке, который не был отведен в собственность, а также незаконно внесена запись о государственной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости, что повлекло задвоенный учет на один и тот же объект недвижимости с разным составом имущества, регистрация права осуществлена без согласия долевых совладельцев домовладения. Указывает (с учетом дополнений оснований иска), что на момент удостоверения спорных договоров отсутствовали правые основания для выдачи свидетельства о праве собственности САС №761259 от 07 июня 2013г., а также не сходиться площадь и состав имущества, в составе договоров отсутствуют технические паспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 25 ноября 2022 года с согласия представителя истца произведена замена ответчика ФИО34 на ФИО43 в связи с переходом права собственности, ФИО34 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила участие в деле представителя ФИО12

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным мотивам, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 - ФИО12, действующая также в интересах третьих лиц ФИО8 и ФИО10, исковые требования поддержала по изложенным мотивам. Пояснила, что помещения, указанные в спорных договорах возведены самовольно, в отсутствие разрешительной документации, и согласия других совладельцев, а также документов о вводе в эксплуатацию. Строительство этих объектов осуществлялось, когда земельный участок не был оформлен в собственность. В спорные договора фактически внесены самовольные помещения с нарушением долевого принципа, не соблюден принцип пропорциональности доли размеру имущества. Возведение спорных строений привело к увеличению площади доли. Данных обстоятельств не проверил нотариус при удостоверении сделки и регистрации прав.

Ответчик ФИО13 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считал, что спорные строения строились и вводились в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Действия нотариуса считал соответствующими закону.

Представителя третьего лица ФИО14, действующего также как законный представитель ФИО43 - ФИО15 считал исковые требования не обоснованными. Считал, что истец инициировал множественные судебные процессы против семьи ФИО44 и Толкач. Реконструкция строений, произведенная ответчиками не затрагивает тех помещений которые находиться в пользовании истца на основании соглашения о порядке пользования помещениями. Увеличение доли ответчиков за счет реконструкции не свидетельствует о нарушении закона, возможно перераспределение долей. Действия нотариуса законны, так как удостоверение сделок и регистрация прав осуществлялась на основании действующих документов, которые в настоящее время не отменены. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ФИО16 и ФИО13, третьего лица ФИО17 – ФИО18 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал мнение представителя ФИО15

Третье лицо и представитель третьих лиц ФИО19, ФИО23, ФИО24– ФИО25 поддержал мнение представителя ФИО15 пояснил, что дом старый, однозначно требовалась реконструкция. Реконструкция, проведенная ответчиками не ущемляет интересов других совладельцев.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель ГУП РК «Крым БТИ» направила письменные возражения (т.1 л.д.171-172), в которых, в которых ссылается на те обстоятельства, что предприятие не наделено полномочиями по проверке незаконного строительства, регистрации и оформлению прав, лишь осуществляет технический учет объектов недвижимости, требования истца считала не не обоснованными и не подлежащими удовлетворения.

Представитель нотариуса ФИО27 – ФИО45 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица и должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру допущенного нарушения, применение которого приведет к пресечению нарушения и восстановлению нарушенных прав.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст. 209 ч. и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.10.2021г. домовладение по адресу: <адрес> кадастровый № находится в общей долевой собственности доля истца ФИО2 составляет 10/100долей, ФИО11 3/100 долей, 3/100 долей, ФИО9 2/100 долей, Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 1/25 долей, ФИО7 17/200 долей, ФИО6 3/500 долей, ФИО4 3/50 долей, ФИО22, 14/300 долей, ФИО20 14/300 долей, ФИО5 14/300 долей.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО3, ФИО22 подарил ФИО31 14/300 долей спорного домовладения, регистрация прав ФИО31 произведена 10.08.2022г.

ФИО2 является собственником 10/100 долей домовладения на основании договора дарения от 04.04.1996г. №, договор содержит сведения о том, что в пользовании находиться земельный участок площадью 885 кв.м.

Из нотариально удостоверенной копии договора дарения доли жилого дома, удостоверенного ФИО3, государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № усматривается, что ФИО20 подарил, а ФИО4 и ФИО6 приняли в дар 3/25 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Отчуждаемые доли жилого дома принадлежат дарителю ФИО20 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № и состоят из 3/25 доли жилого дома литер «А», на участке хозблок литер Р общей площадью 18,3 кв.м., площадка Р1 площадью 24,2 кв.м., мостик литер Р3 площадью 1 кв.м., общая площадь составляет 44,2 кв.м., жилая плащадь 15,3 кв.м. (4 л.д.66-69)

Аналогичные характеристики подаренной части спорного жилого дома отражены в свидетельстве о праве собственности серии САС №, выданном 07.06.2013г. (т.4 л.д.70)

Согласно извлечения из Государственного реестра вещевых прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их ограничений по состоянию на 07.06.2013г. за ФИО20 зарегистрировано право собственности на 3/25 доли жилого дома по <адрес> общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилая 6-1 площадью 15,3 кв.м., коридор 6-2 площадью 5,8 кв.м., санузел 6-3 площадью 2,9 кв.м., веранда 6-4 площадью 10,6 кв.м., котельная 6-5 площадью 9,6 кв.м.; на участке хозблок литер Р общей площадью 18,3 кв.м., площадка Р1 площадью 24,2 кв.м., мостик литер Р3 площадью 1 кв.м.

Из нотариально удостоверенной копии договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного ФИО3, государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ под реестровым № усматривается, что ФИО4 подарила ФИО20, ФИО5, ФИО22 в равных частях каждому 14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Отчуждаемы 14/100 доли принадлежат дарителю на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГг. и состоят из 14/100 долей жилого дома общей площадью 95,9 кв.м., расположенных в литер «А» и состоят из помещений цокольного этаж: 3-1 жилая площадью 9,0 кв.м., 3-2 веранда площадью 13,5 кв.м., 3-3 санузла площадью 2,7 кв.м., 4-1 жилая площадью 24,2 кв.м., 4-2 кухня площадью 21,7 кв.м., 4-3 кладовая площадью 8,1 кв.м., 4-4 коридор, площадью 7,3 кв.м., 4-5 санузел площадью 2,7 кв.м., 4-6 веранда площадью 6,7 кв.м., на участке летняя кухня литер Ж. (т.4 л.д.91-92)

Аналогичные характеристики подаренной части спорного жилого дома отражены в свидетельстве о праве собственности серии САВ №, выданном 10.07.2013г. (т.4 л.д.95) и извлечении из Государственного реестра вещевых прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их ограничений по состоянию на 21.06.2013г. за ФИО4 (т.4 л.д.97)

Спорные договора дарения содержат условия о том, что объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 0,0885 га, кадастровый №;004;0216, согласно справке Управления Госземагентства в <адрес> от 21.06.2013г. на основании решения № сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 06.07.2010г. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ОСМД «Берег» для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> (т.4 л.д.99)

В соответствии со свидетельством от 20.12.2013г. ОСМД «Берег» является собственником земельного участка площадью 0,0885 га, кадастровый №;004;0216, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д. 185-193) при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконными решений органа местного самоуправления установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела в том числе:

- решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 22.11.2007г. № зарегистрировано Общество совладельцев многоквартирного жилого дома (ОСМД) «Берег» по адресу: <адрес> соответствии с требованиями ст. 382 ГК Украины;

- по решению Ялтинского городского совета № от 09.04.2010г. ОСМД «Берег» назначено балансодержателем домовладения по адресу: <адрес>;

- решением Ялтинского городского совета № от 06.07.2010г. ОСМД «Берег» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0,0885 га для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также относящихся к нему строений, сооружений и придомовой территории по адресу: <адрес> последующей передачей в собственность, данные решения были обжалованы совладельцами жилого дома в судебном порядке;

- постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 08.06.2011г. удовлетворена апелляционная жалоба ОСМД «Берег», постановление Ялтинского городского суда от 13.01.2011г. отменено, в иске ФИО9, ФИО11, ФИО35, ФИО7 к исполнительному комитету Ялтинского городского совета о признании незаконным и отмене решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от 09.04.2010г. и № от 06.07.2010г. отказано. Суд исходил из того, что создание ОСМД «Берег» соответствует ГК Украины;

- решением Ялтинского городского совета № от 27.11.2013г. (п.1.3) утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка и передан в собственность ОСМД «Берег» земельный участок площадью 0,0849 га для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также относящихся к нему строений, сооружений и придомовой территории по адресу: АР Крым <адрес>;

-20.12.2013г. регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АР Крым ОСМД «Берег» выдано свидетельство, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок площадью 0,0849 га по <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома;

- в 2013г. земельный участок для обслуживания жилого <адрес> был сформирован в соответствии с ЗК Украины, установлены его границы, данные об объекте недвижимости внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, реестр прав собственности Украины были внесены сведения об объекте недвижимости в отношении которых приняты решения и выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации перенесены в ЕГРН. Следовательно, совладельцы жилого дома являются и совладельцами земельного участка пропорционально своим долям в объекте недвижимости, что не противоречит положениям ЗК РФ (ст.35) и ЗК Украины (ст.120). В 2006г.

Техническими паспортами, составленными по состоянию на 03.02.2006г., 03.02.2020г., 04.04.1996г., 12.02.2013г. определены технические показатели инвентаризируемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, его текущие изменения.

Разрешая требования истца о признании незаконными и недействительными технических паспортов от 12.02.2013г. и от 03.02.2020г., а также оспаривании действия сотрудников БТИ <адрес> ФИО28 и ФИО29 по изготовлению и выдаче дубликата технического паспорта от 25.09.2017г. по состоянию на 12.02.2013г., суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 - 5 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету который предусматривает проведение технического учета, включающего его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п. 2.20, 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ N 37 от ДД.ММ.ГГГГ) возведение, восстановление, надстройка, реконструкция и снос зданий и сооружений подлежат обязательному техническому учету; изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам; при наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца (п. п. 2, 3 Порядка учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий (утв. Приказ Минземстроя РФ N 37от ДД.ММ.ГГГГ)

Из решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 28.06.2022г. следует, что предметом рассмотрения спора было оспаривание решений исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от 17.06.2002г. «О разрешении производства проектно-изыскательских работ по реконструкции жилых и подсобных помещений на территории <адрес> и поселков»; № от 27.09.2002г. «О разрешении реконструкции и строительства подсобных и жилых помещений на территории <адрес> и поселков»; № от 24.07.2003г. «Об утверждении решений межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных и непригодных для постоянного проживания», решения ГИК № от 26.12.2008г. о регистрации хозблока литер Р с прилегающими пристройками р1, р2, р3, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, а также решения, на основании которого было выдано данное свидетельство, в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объёме. Судом было установлено, что право собственности у ФИО6 и ФИО4 на 3/50 доли дома по <адрес> в <адрес> возникло на законных основаниях, поскольку реконструкция была проведена с разрешения, при наличии проекта, вновь возникшие помещения, включая спорные 6-4, 6-5, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, проведенный сотрудниками БТИ <адрес> технический учет изменений параметров спорного домовладения по адресу: <адрес>, отраженный в инвентарном деле, закону не противоречит, сам по себе прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, избранный истцом способ защиты прав не способствует восстановлению нарушенного права, указанного в иске.

При этом истец не лишается права собственности на 10/100 долей домовладения по <адрес>, как и не лишается возможности защищать свои права при обращении в суд с негаторным иском.

Также заслуживает внимания и довод стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Полагая себя совладельцем жилого дома, действуя добросовестно и осмотрительно, истцу ничего не препятствовало, интересоваться судьбой спорного недвижимого имущества, принимать меры к защите своих прав, если такие нарушения имелись.

Разрешая требования истца о признании незаконными и недействительными договоров дарения жилого <адрес> от 21.06.2013г., № от 21.06.2013г., признании незаконными действий нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 по удостоверению договоров дарения жилого <адрес> от 21.06.2013г., № от 21.06.2013г., а также внесению записи о государственной регистрации прав собственности на 3/25 доли и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании указанных договоров в разные реестровые номера, применении последствий недействительности сделок по оспариваемым договорам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из тех выводов, которые описаны выше в настоящем решении.

Доводы истца о том, что ответчики заключали спорные договора в отношении доли жилого дома, в состав которой вошли незаконные объекты права собственности, суд отклоняет как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, опровергаются представленными правоустанавливающими документами, решениями Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

Оспариваемые договора дарения доли домовладения удостоверены нотариально, доказательств, свидетельствующих о том, что нотариусом при удостоверении данных сделок совершены какие-либо существенные нарушения, в результате чего нарушены права ФИО2, материалы дела не содержат, подлинность нотариальных документов установлена в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО26 к ГУП Республики Крым «Крым БТИ», нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО27, П.Н.ПБ., ФИО46, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО32, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО23, ФИО25 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО17, о признании незаконными и недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действий нотариуса и должностных лиц бюро технической инвентаризации, признании незаконными и недействительными технических паспортов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз