Решение в окончательной форме

принято 02 августа 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчиков М.Е., А.Е. при секретаре Яковлевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 821\2023 по иску индивидуального предпринимателя О.И. к А.Е., М.Е., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировал требования тем, что 15 октября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Л.М. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 46 336,00 рублей на срок до 15 октября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 34% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 30 августа 2014 года по 21 февраля 2023 года. На основании договора цессии, к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору. По имеющимся у истца сведениям, должник умерла. Истец просил взыскать с ответчиков основной долг в сумме 46 336 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых в размере 13 682,44 рублей (рассчитанные по состоянию на 29 августа 2014 года), сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых в размере 133 630,49 рублей (за период с 30.08.2014 по 21.02.2023), неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 21.02.2023 в размере 40 000 рублей, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 46 336 рублей за период с 22.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 46 336 рублей за период с 22.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 привлечены к участию в качестве ответчиков М.Е., А.Е., А.Е..

В судебное заседание истец не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики А.Е., М.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой данности.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления-оферты от 15 октября 2013 года №, между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Л.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить в собственность заёмщика денежные средства в размере 46 336 рублей на срок до 15 октября 2018 года. Дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 1 615 рублей, плата за кредит – 28,5 % годовых (л.д.11).

Факт выдачи кредита не оспорен ответчиками и подтверждается выпиской по счету (л.д.66).

Согласно расчёту задолженности, приведенному в исковом заявлении, задолженность по уплате основного долга составляет 46 336 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 13 682,44 рублей (по состоянию на 29 августа 2014 года) и 133 630,49 рублей (за период с 30.08.2014 по 21.02.2023), неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 21.02.2023 в размере 40 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиками не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно заявлению-оферте от 15 октября 2013 года №, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа.

В соответствии с расчётом задолженности, Л.М. за период с 30 августа 2014 года по 21.02.2023 года начислена неустойка за просрочку погашения основного долга, которая уменьшена истцом до 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) №№-ИКТ от 25.08.2014 (л.д.15-19), заключённым между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанными в реестре должников, составленным по форме Приложения № в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.

В выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования №№-ИКТ от 25 августа 2014 года указана Л.М. с договором № от 15 октября 2013 года с основным долгом 46 336 рублей, процентами, начисленными, но не уплаченными заемщиком, в размере 13 682,44 рублей (л.д.37).

По договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года ООО «Финансовый советник» уступило ИП К.А. принадлежащие ему на основании договора уступки требования (цессии) (л.д.20 – 21).

По договору уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2022 года ИП К.А. уступил ИП О.И. принадлежащие ему на основании договора уступки требования (цессии) № КО-0111-003 от 01 ноября 2022 года (л.д.22- 25).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В пункте 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), которые являются составной частью кредитного договора № от 15 октября 2013 года, банку предоставлено право уступки третьим лицам права требования к заемщику.

При таких условиях уступка АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) права требования к А.М. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», затем ИП К.А., а после ИП О.И. закону не противоречит, поэтому ИП О.И. является новым кредитором.

Согласно представленной в материалах наследственного дела копии свидетельства о смерти Л.М. умерла 06.09.2017 (л.д.87).

Нотариусом нотариального округа: город Полевской Свердловской области А.А. после смерти Л.М. открыто наследственное дело № (л.д.85-96), согласно которого за принятием наследства после смерти Л.М. обратились М.Е., А.Е. и А.Е.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора, последний платеж по нему должен был быть произведен ответчиком 15 октября 2018 года (л.д.11).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком платежи не вносились (л.д.66).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 27 марта 2023 года (л.д.55 – 56).

Трехлетний срок для взыскания по последнему платежу истек 15 октября 2021, соответственно еще до обращения истца с исковым заявлением в суд. С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям, а перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет (статьи 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП О.И. о взыскании с А.Е., М.Е., А.Е. задолженности по кредитному договору на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя О.И. к А.Е., М.Е., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина