Дело № 1-64/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя КЮА

Подсудимого Г О.Г.

Защитника адвоката ЯСН

Потерпевшего С С.В.

При секретаре судебного заседания КСГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ГОГ, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят) и жителя (адрес изъят), (адрес изъят), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в АО «Чувашхлебопродукт» - «Урмарское хлебоприемное предприятие» оператором сушильного оборудования, военнообязанного, ранее судимого: 1) приговором Урмарского районного суда ЧР от (дата) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) приговором Урмарского районного суда ЧР от (дата) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г О.Г. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, Г О.Г. (дата) около 12 часов 15 минут, находясь в фойе первого этажа здания по адресу: (адрес изъят), в котором располагаются: мировой судья судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики и Урмарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, громко разговаривал, выражался грубой нецензурной бранью, беспорядочно ходил по коридору, размахивал руками, при этом на неоднократные замечания и требования прекратить действия, нарушающие правила поведения в суде и прекратить нарушать общественный порядок, не реагировал, не повиновался законному распоряжению о прекращении противоправных действий младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии С С.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, совершенное Г О.Г., в указанные время и месте было пресечено младшим судебным приставом по ОУПДС Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ССВ, назначенным на указанную должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов от (дата) №-лс, действующим в соответствии с должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной (дата) руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, наделенным в силу требований ст. 11 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностями: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; а также правом: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», который потребовал от Г О.Г. прекратить совершаемые им противоправные действия, а после отказа последнего, для пресечения административного правонарушения, задержания лица, его совершившего и преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава, применил в отношении Г О.Г. физическую силу и специальные средства, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Выражая свое недовольство законными действиями младшего судебного пристава по ОУПДС Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ССВ по пресечению совершенного им административного правонарушения, Г О.Г., находясь в указанном месте, (дата) около 12 часов 40 минут, заведомо зная о том, что младший судебный пристав по ОУПДС Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ССВ., находящийся в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы судебных приставов, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес С С.В. один удар кулаками обеих рук, одетых в наручники в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде ссадины на нижней губе слева, которое не причинило вреда здоровью и по степени тяжести не оценивается.

Подсудимый Г О.Г. в судебном заседании виновным себя не признал и суду показал, что (дата) утром около 09 часов он отпросился с работы и пошел в поликлинику. Когда он проходил мимо Урмарского РОСП, из здания вышел пристав С С.В. и попросил его пройти в здание РОСП. Он сообщил ему, что у него нет времени, так как ему нужно в поликлинику. С С.В. сообщил, что это не займет много времени. Он все равно отказался заходить, так как у него было немного времени, чтобы сходить в поликлинику. Далее он добрался до поликлиники (адрес изъят). Сотрудник профкабинета, который выдает бланки на медицинскую комиссию в больнице отсутствовал. В этой связи он пошел домой на обед. Пообедав, он направился на работу. По пути следования мимо здания Урмарского РОСП к нему опять вышел С С.В., который был в форменном обмундировании судебного пристава и настаивал зайти в здание Урмарского РОСП. Он вошел в фойе и стал объяснять С С.В., что у него нет времени заходить к судебному приставу исполнителю, что он придет в понедельник отмечаться в УИИ и тогда зайдет и к судебному приставу-исполнителю. Но С С.В. настаивал, чтобы он прошел к приставу, показывал ему какие-то бумаги, просил расписаться. Он захотел уйти, но С С.В. его не пустил, осуществил загиб его руки за спину. Далее он успокоился, и С С.В. отпустил его руку, отвел его к стулу, посадил на стул, и пристегнул его руки наручниками. Далее С С.В. вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции пришли в Урмарский РОСП и сразу же сопроводили его в отдел полиции. Побои он С С.В. не наносил, только оттолкнул в тот момент, когда С С.В. загибал его руки. Турникет он не пинал. К приставу В Г С.В. прорваться не пытался. Судебный пристав С С.В. и другие свидетели судебные приставы оговаривают его.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, совершение им преступления полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так, из показаний потерпевшего С С.В., данных им входе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. 77-80) и показаний С С.В. данных в ходе судебного заседания суд установил, что в должности младшего судебного пристава по ОУПДС Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республика - Чувашии он работает с 2004 года. 17.08.2023 он заступил на службу в соответствии с постовой ведомостью на судебном участке № 1 Урмарского района Чувашской Республики. Совместно с ним на службу в Урмарском РОСП УФССП РФ по ЧР заступил младший судебный пристав по ОУПДС РИН Указанные две организации расположены в одном здании по адресу: (адрес изъят). Около 12 часов указанного дня он вышел на парадное крыльцо здания с целью осмотра прилегающей территории. Выйдя, он увидел на тротуаре перед зданием РОСП должника Г О.Г. в отношении которого у него имелось неисполненное в связи с отсутствием по месту жительства, постановление о приводе к судебному приставу-исполнителю В Г С.В. от (дата) Увидев Г О.Г. он подошел к последнему, представился и пригласил пройти в здание РОСП. Г О.Г. согласился, зашел с ним в фойе Урмарского РОСП и судебного участка, где он ознакомил последнего с постановлением о приводе и сказал, что ему нужно зайти к судебному приставу В Г С.В. После этого Г О.Г. стал вести себя агрессивно, стал кричать, что у него нету времени, общаться с приставом, стал выражаться нецензурной бранью. Он просил Г О.Г. успокоиться и все же зайти к В Г С.В. Однако Г О.Г. распалялся все больше. В это время судебный пристав В Г С.В. сама вышла из кабинета. Увидев В ФИО1 в порыве гнева резко пнул турникет ногой и стремительно направился в сторону В Г С.В. Он тут же догнал Г О.Г., схватил обеими руками за руку и туловище. При этом он потребовал от Г О.Г. успокоиться. Его требования Г О.Г. проигнорировал, продолжил вести себя агрессивно, попытался вырваться. В этой связи он прислонил Г О.Г. на стол возле металодетектора и осуществил ему загиб руки за спину. Одновременно, В Г С.В. по телефону сообщила об агрессином поведении Г О.Г. старшему смены на объекте - судебному приставу по ОУПДС МАВ Тот в свою очередь для осуществления ему помощи направил в РОСП младшего судебного пристава по ОУПДС Урмарского РОСП НАВ При виде ФИО2 Г. стал еще более агрессивным, продолжал попытки вырваться, кричал, чтобы его отпустили. Их неоднократные требования прекратить противоправные действия Г О.Г. игнорировал. В этой связи им в отношении Г О.Г. были применены специальные средства ограничения подвижности браслеты стальные ручные. После этого на их стационарный пост подошел старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС МАВ, а младший судебный пристав по ОУПДС Урмарского РОСП Н А.В. ушел. В это время он пересадил Г О.Г. на стул, при этом, он немного расслабил наручники Г О.Г. по его просьбе и перестегнул вперед. Сразу после этого около 12 часов 20 минут он позвонил в полицию и сообщил об агрессивном поведении Г О.Г. Он сообщил, что тот пнул ногой турникет и пытался прорваться в кабинет пристава исполнителя. По его сообщению около 12 часов 30 минут в Урмарский РОСП пришли двое сотрудников полиции. После того как прибыли сотрудники полиции, те стали беседовать с Г О.Г. об обстоятельствах произошедшего. МАВ находился неподалеку от них. Во время беседы сотрудников полиции с Г О.Г. он отошел в сторону и перестал контролировать Г О.Г. Далее периферическим зрением он заметил, что к нему стремительно кто-то приближается. Он успел обернуться и В Г, как в его лицо летят два кулака Г О.Г. Удар Г О.Г. пришелся ему в левую часть лица. От удара у него была рассечена губа. Сразу после этого сотрудники полиции схватили Г О.Г. и увели его в отдел полиции. Г перед ним не извинялся, ущерб не возмещал.

Из показаний свидетеля ВРВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что с (дата) он является стажером по должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Урмарский». (дата) он находился по месту прохождения стажировки в административном здании МО МВД России «Урмарский». Около 12 часов 23 минут указанного дня оперативный дежурный МО МВД России «Урмарский» сообщил о поступившем телефонном сообщении, согласно которому в здании судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики гражданин Г О.Г. вел себя агрессивно. По указанному сообщению оперативный дежурный поручил ему и сотруднику ИВС МО МВД России «Урмарский» МСВ отправиться в здание судебного участка с целью пресечения противоправных действий Г О.Г. Около 12 часов 30 минут они вошли в фойе здания судебного участка. Там на стульях сидел гражданин Г О.Г. На его руках спереди были одеты наручники. Возле него стояли двое сотрудников УФССП. Один из них, С С.В. сообщил, что Г О.Г. приглашенный к судебному приставу-исполнителю, узнав о возбужденном исполнительном производстве, стал вести себя агрессивно, пнул турникет и пытался прорваться в кабинет судебного пристава-исполнителя. В связи с агрессивным поведением и отсутствием реакции на требования прекратить противоправные действия, судебные приставы применили к Г О.Г. спецсредства. Сам Г О.Г. на их вопросы не отвечал. Г О.Г. был в состоянии алкогольного опьянения. Далее около 12 часов 40 минут Г О.Г. неожиданно встал с места и стремительно направился в сторону судебного пристава С С.В. Приблизившись к С С.В. Г О.Г. нанес последнему удар двумя кулаками, сомкнутых наручниками рук, в область лица Он и сотрудник ИВС МО МВД России «Урмарский» МСВ сразу же схватили Г О.Г., чтобы тот не продолжил применение насилия в отношении С С.В. Г О.Г. по-прежнему вел себя агрессивно, пытался вырваться из захвата. В целях пресечения дальнейшей противоправной деятельности Г О.Г., а также дальнейшего разбирательства по существу произошедшего последний был доставлен ими в отдел полиции МО МВД России «Урмарский». По пути следования и в отделе полиции Г О.Г. продолжал себя вести также агрессивно. Выражал недовольство тем, что они отнимают его время (л.д. 115-118);

Из показаний свидетеля МСВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он дал аналогичные показания со свидетелем ВРВ

Из показаний свидетеля В Г С.В., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, а так же из показаний данных ей в ходе судебного заседания, суд установил, что она работает в должности судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике. В ее основные обязанности входит исполнение исполнительных производств о взыскании алиментных платежей, а также исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц. Ее служебное место расположено в кабинете № Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по адресу: (адрес изъят) Ее кабинет расположен на первом этаже здания. В настоящее время у нее на исполнении находится 11 исполнительных производств в отношении жителя (адрес изъят) Г О.Г. В рамках исполнительного производства №-ИП (дата) ей было вынесено постановление о приводе Г О.Г. с целью совершения исполнительных действий, а именно истребования документов о работе и отобрания объяснения, а так же в целях составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок. По указанному постановлению о приводе Г О.Г. доставлен ко времени, указанному в постановлении, не был в связи с отсутствием того месту жительства. В случае если постановление к указанному в нем сроку не исполнено его действие продлевается и судебный пристав по ОУПДС все равно должен осуществить привод должника до конца месяца. (дата) она находилась на своем рабочем месте по адресу: (адрес изъят). После 12 часов через открытую дверь своего кабинета она увидела, что в фойе здания зашел судебный пристав по ФИО3 В. и должник Г О.Г. Далее она слышала как С С.В. разъяснял Г О.Г. что в отношении него объявлен привод, просил расписаться в постановлении и пройти к ней в кабинет. Услышав это Г О.Г. резко стал агрессивным, стал кричать, что у него нет времени, что он придет в другой раз, стал выражаться грубой нецензурной бранью. С С.В. просил Г О.Г. успокоиться, но тот ничего не слушал и злился еще сильнее. Она решила выйти из кабинета навстречу к Г О.Г. Увидев ее, Г О.Г. еще хуже разозлился, ударил ногой турникет и бросился в ее сторону. С С.В. догнал Г О.Г., схватил его за руку и туловище и потребовал успокоиться. Г О.Г. требования успокоиться игнорировал, стал вырываться кричал. Из-за того, что Г О.Г. не повиновался законным требованиям судебного пристава, С А.В. применил к нему физическую силу, осуществив прием загиб руки за спину и прислонил на стол возле металодетектора. Увидев происходящее, она по телефону сообщила об агрессином поведении Г О.Г. старшему смены на объекте - судебному приставу по ОУПДС МАВ и тот направил к ним младшего судебного пристава по ОУПДС Урмарского РОСП НАВ Когда пришел Н А.В., Г О.Г. стал еще агрессивнее, пытался вырваться, кричал, чтобы его отпустили. На требования успокоиться Г О.Г. никак не реагировал. Далее в связи с агрессивным поведением Г О.Г. судебными приставами исполнителями по ФИО3 В. и НАВ в отношении Г О.Г. были применены наручники и вызвана полиция. До прибытия сотрудников полиции Г О.Г. усадили на стул справа от входной двери, наручники при этом не снимали. Она вернулась на свое рабочее место и приступила к дальнейшему исполнению своих профессиональных обязанностей. Еще некоторое время она услышала, как С С.В. сообщил, что Г О.Г. ударил его двумя руками по голове. (л.д. 122-125);

Из показаний свидетеля САГ, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что она работает старшим инспектором ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР. Около 12 часов 30 минут (дата) она по служебной необходимости пришла в судебный участок № 1 Урмарского района ЧР. В фойе судебного участка она увидела сидящего на стуле Г О.Г., который приходит к ней в УИИ отмечаться в связи с условным осуждением. Возле него стояли двое сотрудников УФССП и двое сотрудников полиции. На руках Г О.Г. были одеты наручники. Г О.Г. вел себя агрессивно, громко кричал, чтобы его отпустили, сняли с него наручники. На ее взгляд Г О.Г. был в состоянии алкогольного опьянения. Она отошла немного в сторону и достала свой телефон, намереваясь позвонить своему начальнику и сообщить ему об агрессивном поведении Г О.Г. Отвлекшись на звонок, она упустила Г О.Г. из виду. Сразу же она услышала какой-то шум, и обернувшись увидела как в 2-3 метрах от нее Г О.Г. схватили двое сотрудников полиции. Г О.Г. при этом находился возле судебного пристава С С.В. С С.В. при этом пожаловался, что Г О.Г. нанес ему удар в область лица. (л.д. 119-121);

Из показаний свидетеля МАВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он работает в должности старшего смены на объекте – судебным приставом по ОУПДС Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике. 17.08.2023 он заступил на службу в соответствии с постовой ведомостью на стационарном посту в здании Урмарского районного суда С Республики. Также в указанный день в соответствии с постовой ведомостью на стационарном посту в здании Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР и судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики заступили младший судебный пристав по ОУПДС РИН и младший судебный пристав по ФИО3 В. Данное здании расположено по адресу: (адрес изъят). После 12 часов дня (дата) к нему на сотовый телефон поступил входящий телефонный звонок судебного пристава исполнителя В Г С.В., которая сообщила об агрессивном поведении гражданина по фамилии Г. Также сообщила, что судебный пристав С С.В. пытается пресечь буйное поведение данного гражданина. В этой связи для осуществления помощи С С.В. он направил младшего судебного пристава по ОУПДС Урмарского РОСП НАВ Некоторое время спустя Н А.В. вернулся к нему и сообщил, что С С.В., применил в отношении буйного и агрессивно настроенного гражданина спецсредства наручники в связи с его отказом выполнить требования судебных приставов о прекращении противоправных действий. Агрессивным гражданином оказался житель п. Урмары Г О.Г. должник по ряду исполнительных производств. Далее он сам подошел в здание Урмарского РОСП. Зайдя в фойе здания, он увидел, что Г О.Г. сидит на стуле. При этом он по прежнему агрессивен. С С.В. сообщил, что уже вызвал сотрудников полиции. Около 12 часов 30 минут в Урмарский РОСП пришли двое сотрудников полиции. Они стали беседовать с Г О.Г. об обстоятельствах произошедшего. Г О.Г. продолжал вести себя агрессивно, разговаривать с кем-либо отказывался и требовал, чтобы его отпустили. В этот момент С С.В. отошел немного в сторону в направлении кабинета № Урмарского РОСП. Г О.Г. неожиданно встал с места и стремительно направился к судебному приставу С С.В., который стоял на расстоянии около 2-3 метров от Г О.Г. спиной к нему. Сомкнув два кулака своих рук вместе, Г О.Г. одновременно обоими кулаками нанес удар С С.В. в область головы. Сразу после этого сотрудники полиции схватили Г О.Г. и для дальнейшего разбирательства повели его в отдел полиции МО МВД России «Урмарский» (л.д. 127-130);

Из показаний свидетеля МСА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Урмарский». (дата) он находился на суточном дежурстве. В 12 часов 23 минут на служебный телефон дежурной части МО МВД России «Урмарский» поступило телефонное сообщение сотрудника службы судебных приставов С С.В., согласно которому в здании судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики гражданин Г О.Г. ведет себя агрессивно, буянит, дерется, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства ограничения подвижности. По указанному сообщению были направлены сотрудник ИВС МО МВД России «Урмарский» МСВ и стажер по должности УУП МО МВД России «Урмарский» ВРВ с целью пресечения противоправных действий правонарушителя. Примерно через 30 мин. МСВ и ВРВ доставили Г О.Г. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Г О.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Со слов МСВ и ВРВ, Г О.Г. нанес удар судебному приставу С С.В. находясь в фойе первого этажа по адресу: (адрес изъят). (л.д. 131-133);

Из показаний свидетеля Н А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что он работает судебным приставом по ОУПДС Урмарского РОСП. (дата) после 12 часов дня к нему обратился старший смены МАВ и сообщил, что ему следует незамедлительно проследовать в фойе Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР для оказания помощи младшему судебному приставу по ОПДС Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР С С.В. в связи с агрессивным поведением посетителя. Для осуществления помощи С С.В. он направился по вышеуказанному адресу. Войдя в фойе Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР он сразу увидел возле турникета пристава С С.В. и посетителя Г О.Г. Оба стояли со стороны служебных помещений. При этом Г О.Г. вел себя агрессивно, пытался вырваться. Г О.Г. кричал нецензурной бранью. Г был в состоянии алкогольного опьянения. С С.В. в этот момент наклонил Г О.Г. к столу возле турникета и осуществлял загиб его руки за спину. Не смотря на применение силы Г О.Г. не успокоился, продолжал кричать, вырывался. Неоднократные требования успокоиться игнорировал. По данной причине они применили к Г О.Г. спецсредства наручники. После они усадили Г О.Г. на стулья справа от входа. Поскольку на тот момент Г О.Г. стал вести себя спокойнее он вернулся на стационарный пост в здании Урмарского районного суда и доложил старшему смены на объекте - судебному приставу по ОУПДС МАВ о произошедшем. В последующем, вечером того же дня С С.В. сообщил ему, что в тот день Г О.Г., после того как он ушел, нанес ему удар кулаками в область лица. (л.д. 138-141);

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Вина подсудимого Г О.Г. в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- сообщением о происшествии КУСП № от (дата), из которого следует, что в фойе судебного участка буянит и дерется ГОГ, проживающий по адресу: (адрес изъят) (л.д. 8);

- заявлением С С.В., в котором он просит привлечь к ответственности Г О.Г., который (дата) в 12 часов 40 минут находясь на проходной судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики, расположенного по адресу: (адрес изъят), нанес ему один удар двумя кулаками в область лица при исполнении служебных обязанностей (л.д. 12);

- сообщением о происшествии, КУСП № от (дата), согласно которому в Урмарскую ЦРБ обратился С С.В. с диагнозом «ушиб и ссадина нижней губы». На службе получил удар от задержанного (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено кирпичное двухэтажное здание, расположенное по адресу: (адрес изъят) В осматриваемом здании расположены служебные помещения судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики и Урмарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике. (л.д. 16-18);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Г О.Г. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, возбужденное состояние, агрессивность, поведение не соответствующее обстановке, вспыльчивость, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 23);

- заключением эксперта №, согласно которому у С С.В. обнаружена ссадина на нижней губе слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 34);

- заключением эксперта №, согласно которому у Г О.Г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 70);

- копией выписки из приказа директора Федеральной службы судебных приставов от (дата) №-лс №, согласно которой С С.В. назначен на должность младшего судебного пристава по ОУПДС Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике (л.д. 44);

- копией должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной (дата) руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, согласно которой младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда и территориального органа; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (л.д. 45-48);

- копией журнала постовой ведомости, согласно которому С С.В. (дата) в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 25 минут заступил на пост № (л.д. 49-53);

- сведениями, представленными Урмарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике (дата) №, согласно которым на исполнении в Урмарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится 11 исполнительных производств в отношении Г О.Г. (л.д. 55-57);

- копией протокола об административном правонарушении от (дата) №, согласно которому Г О.Г. не исполнил законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и совершил действия за которые ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д. 58-59);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) №, согласно которому около 12 часов 15 минут (дата), Г О.Г., находясь в помещении судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики по адресу: (адрес изъят), громко разговаривал, выражался грубой нецензурной бранью, беспорядочно ходил по коридору, размахивал руками, при этом на неоднократные замечания и требования прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила и общественный порядок не реагировал, не повиновался законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ССВ., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Г О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 60-61);

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого Г О.Г. о том, что он потерпевшему С С.В. удара руками в область лица не наносил, суд считает несостоятельными, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и были полностью опровергнуты показаниями потерпевшего С С.В., и свидетелей обвинения ВРВ, САГ, В Г С.В., МАВ, МСА, МСВ, НАВ, которые суд положил в основу приговора и другими доказательствами, приведенными выше.

Суд считает, что, не признавая свою вину, Г О.Г. стремится избежать уголовной ответственности и таким образом использует свое право на защиту любым способом.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Г О.Г. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признаку применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении подсудимому Г О.Г. наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его и его семьи.

Г О.Г. ранее судим, совершил новое преступление в период испытательного срока, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется по месту жительства и работы посредственно, разведен, имеет малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г О.Г. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания смягчающих обстоятельствах подсудимый Г О.Г. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обстоятельством отягчающим наказание Г О.Г. не признает, поскольку каких-либо доказательств того, что именно нахождение Г О.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, послужило причиной преступного поведения Г О.Г. в материалах дела не имеется.

Других обстоятельств отягчающих наказание Г О.Г., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд по делу не находит.

Рецидива преступлений суд в действиях Г О.Г. не усматривает, поскольку Г имеет судимость за преступление, осуждение за которое признано условным и условное осуждение не отменялось и за преступление небольшой тяжести, которые в соответствие с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

Подсудимый Г О.Г. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести представляет общественную опасность в силу посягательства на здоровье.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Г О.Г. преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, определяют особую опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Г О.Г. преступления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, приходит к выводу, что Г О.Г. следует назначить наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь во время условного отбывания наказания, отбывания наказания в виде исправительных работ, совершил умышленное преступление, и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности Г О.Г., который ранее судим, и фактических обстоятельств совершенного преступления, более мягкие виды наказаний не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Г О.Г. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду в судебном заседании не представлено.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Г О.Г. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Г О.Г. преступления, характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Указанное преступление средней тяжести Г О.Г. совершил в период условного осуждения по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, тот факт, что совершено умышленное преступление на протяжении незначительного промежутка времени после постановления приговора от (дата), что свидетельствует о явном нежелании исправляться, что также подтверждается наличием в производстве суда представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору в связи нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения, суд считает необходимым отменить Г О.Г. условное осуждение по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

При этом исходя из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Поскольку Г О.Г. совершил преступление, имея судимость по приговору Урмарского районного суда ЧР от (дата) и наказание по данному приговору на момент постановления настоящего приговора не отбыл, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, кроме того следует присоединить неотбытое наказание по приговору от (дата), в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно справке, выданной начальником ФИО4 ФКУ УФСИН России (дата) по состоянию на (дата) Г О.Г. неотбытый срок наказания по приговору Урмарского районного суда ЧР от (дата) составляет 27 дней.

При сложении наказания в виде исправительных работ с лишением свободы суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому суд, несмотря на то, что по настоящему приговору он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, полагает определить исправительную колонию общего режима, поскольку он по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) был осужден к лишению свободы условно за совершение тяжкого преступления, что прямо следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"

Меру пресечения Г О.Г в виде подписки о невыезде отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, совершенного в период испытательного срока.

Время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ГОГ условное осуждение по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата)

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Урмарского районного суда С Республики от (дата) и частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ГОГ исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание его под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ГОГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Верховный суд Чувашской Республики, путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Калинина.