Дело № 2-466/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 16 декабря 2022 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Занегина Д.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием обязать ответчика осуществить снос основной пристройки к зданию - жилому дому, расположенному по адресу: ДД.ММ.ГГГГ поименованной в Техническом паспорте дома как основная пристройка Лит А1, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются совместными собственниками жилого дома с размером долей ДД.ММ.ГГГГ соответственно, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
Не позднее 01.02.2013 ответчик без ведома и согласия истца достроил дом и в нарушение действовавших в тот момент норм права самовольно составил технический паспорт дома. Согласно указанному документу общая площадь жилого дома составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м., сооруженная пристройка поименована под обозначением - Основная пристройка - Лит А1.
Возведенная пристройка нарушает права истца, мешая ему пользоваться иным имуществом и земельным участком в том, объеме, который он считает нужным.
Ответчик в установленном законом порядке не произвел регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом.
Действия, направленные на примирение сторон, истцом предпринимались в устном порядке, но ответчик на контакт не идет.
Истец, ссылаясь на положения ст. 12, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку ответчик произвел строительство пристройки с нарушением установленного законодательством порядка, то есть без согласия истца, последний вправе требовать восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно осуществление сноса возведенной пристройки за счет и (или) силами ответчика.
Ввиду небольшой площади пристройки и доступности земельного участка с точки зрения транспортной инфраструктуры истец считает, что действия по сносу возведенной пристройки могут быть осуществлены в месячный срок.
Протокольным определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Торжок Тверской области.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Занегин Д.А. заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая также на то, что сохранение пристройки, находящейся в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью тех лиц, которые могут ею пользоваться. Истец пояснила, что стала собственником доли жилого дома и земельного участка в ноябре 2012 года. Наследником являлся ее сын ФИО3. Поскольку он не нашел общего языка с братом (ответчиком), то передал свое право истице. Так как ключей от дома у нее не было и попасть в него она не могла, истица обращалась в суд к ФИО2 с требованием получить доступ к своей собственности. Между сторонами было заключено мировое соглашение, ответчик передал ей ключи от дома в марте 2014 года. До 2014 года в доме она не бывала. Хотя она и получила ключи, домом и земельным участком с 2014 года до настоящего времени она не пользовалась. Порядок пользования имуществом до настоящего времени не сложился и не определен, домом никто не пользуется, в нем никто не живет. Препятствий пользоваться домом и земельным участком ей никто не чинил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что строительство спорной пристройки (примерно с 2007 года) осуществлял при жизни его отец ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик помогал своему отцу в строительстве пристройки приобретением строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ при жизни, хотел оформить данную пристройку, для чего направил обращение в администрацию города Торжка. В полученном ответе разъяснялось какие действия для этого необходимо предпринять. После смерти отца ответчик никакого строительства не осуществлял. До 2013 года домом пользовалась гражданская жена отца, следила за домом. После смерти отца ФИО2 принял наследство в виде ДД.ММ.ГГГГ доли на жилой дом и земельный участок по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, в котором оно было на момент открытия наследства, получил свидетельство о праве на наследство. Также он хотел завершить оформление пристройки, для чего им был заказан технический паспорт, который составлен 01.02.2013. Оформить до конца право собственности с учетом увеличения площади не получилось, так как для этого нужен был второй собственник. С 2014 года у ответчика доступа в дом нет, так как он передал ключи истцу, которые были в одном экземпляре.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования г. Торжок Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из копий материалов наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ
После его смерти наследниками, принявшими наследство, являлись ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО2, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на указанный земельный участок и жилой дом.
Согласно материалам регистрационного дела и выпискам из ЕГРН право собственности ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей собственности на указанное имущество на основании договора дарения от 15.11.2012 перешло истцу ФИО1 Право собственности последней зарегистрировано 29.11.2012.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Обращаясь в суд с требованием к ответчику о сносе самовольной пристройки истец указывает, что ФИО2 не позднее 01.02.2013 без ведома и согласия истца достроил дом и в нарушение действовавших в тот момент норм права самовольно составил технический паспорт дома. Возведенная пристройка нарушает права истца, мешая ему пользоваться иным имуществом и земельным участком в том, объеме, который он считает нужным. Дополнительно ссылается на аварийное состояние пристройки, угрожающее ее жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку требования истца являются негаторными, применительно к приведенным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В соответствии с техническим паспортом домовладения ДД.ММ.ГГГГ, составленным по состоянию на 28.12.1999, жилой дом включал: основное строение (литера «А»); пристройку (литера «а»); пристройку (литера «а1»). Общая площадь дома (по внутреннему обмеру) – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ составленному по состоянию на 01.02.2013, указанный дом состоит из: основного строения (литера «А») общей площадью ДД.ММ.ГГГГ.м.; основной пристройки (литера «А») общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Общая площадь жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
Право собственности сторон на указанный жилой дом с увеличенной площадью ДД.ММ.ГГГГ.м. не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2022.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что строительство спорной пристройки осуществлено без получения необходимых в силу закона разрешений.
По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № 51/22с основная пристройка к зданию - жилому дому, расположенному по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, поименованная в Техническом паспорте дома как основная пристройка Лит. А1, не соответствует строительным и иным нормам и правилам. Нарушен Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, пристройка находится в аварийном состоянии. В реконструированном после возведения пристройки доме необходимый набор помещений отсутствует, инженерные коммуникации отсутствуют. Для ее приведения в соответствие установленным требованиям нужно произвести строительно-технические работы: выполнить заново кладку стен необходимой толщины с обязательной связкой с основным строением, выполнить заново перекрытие, конструкцию крыши, кровельное покрытие, произвести установку оконных и дверных блоков, отделочные работы, устройство полов, прокладку инженерных коммуникаций. Сохранение и эксплуатация указанной выше пристройки создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Износ, как основного здания, так и пристройки, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ составляет для литеры А 80%, для литеры А1 78,4%. Состояние несущих конструкций жилого дома аварийное.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями закона и обосновано, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, в связи с чем заключение эксперта принимается судом.
Таким образом при возведении пристройки Лит. А1 (по техническому паспорту на 01.02.2013) к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения законодательства (отсутствие необходимых градостроительных согласований и разрешений), имеются обстоятельства, которые препятствуют ее использованию ввиду аварийного состояния, то есть имеются признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что порядок пользования жилым домом со спорной пристройкой, а также земельным участком после смерти ДД.ММ.ГГГГ возникновения у них права общей собственности на указанное имущество до настоящего времени не сложился, домом и земельным участком с 2014 года никто не пользуется. При этом ключи от дома находятся у истца, ответчик же препятствий в пользовании общим имуществом не чинил. Вопрос относительно порядка пользования либо раздела общего имущества в судебном порядке не разрешался.
В обоснование своей позиции о том, что ответчик без ведома и согласия истца достроил дом, ФИО1 ссылается на факт оформления ответчиком технического плана на дом со спорной пристройкой в 2013 году.
Возражая относительно иска, ответчик утверждает, что строительство спорной пристройки на протяжении нескольких лет осуществлял при жизни его отец ДД.ММ.ГГГГ которому он помогал с покупкой строительных материалов; ДД.ММ.ГГГГ имел намерение легализовать данную пристройку. После смерти отца и вступления в наследство ответчик ФИО2 также имел намерение узаконить пристройку, для чего обратился за составлением технического паспорта на жилой дом.
Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ проживает ДД.ММ.ГГГГ в доме ДД.ММ.ГГГГ был с ним знаком. Строительство пристройки к дому ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сам ДД.ММ.ГГГГ при жизни. Свидетель не видел, чтобы после смерти ДД.ММ.ГГГГ кто-либо осуществлял строительство, в том числе ФИО2
Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что приходится ДД.ММ.ГГГГ Строительство пристройки к дому к дому № ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сам ДД.ММ.ГГГГ при жизни. Свидетель с ним общалась постоянно, бывала у него дома. После смерти ДД.ММ.ГГГГ никто никакие строительные работы в доме не производил.
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, а потому принимаются судом.
В свою очередь, сам по себе факт оформления ФИО2 в 2013 году технического плана на дом не свидетельствует о том, что строительство пристройки осуществлялось именно им.
Указание в техническом паспорте, составленном по состоянию на 01.02.2013, 2013 года - как года постройки основной пристройки с литерой «А1», также не свидетельствует о завершении строительства к указанной дате, так как в соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 17.08.2006 № 244, при заполнении графы «год постройки» подлежит указанию год ввода в эксплуатацию.
Доводы истца о том, что спорна пристройка возведена ответчиком, носят характер предположения, какими-либо иными доказательствами не подтверждены и не опровергают позицию ФИО2 о том, что строительство пристройки осуществлял правопредшественник сторон ФИО4
Представленная ответчиком расписка от 15.04.2009 о покупке им кирпича с обязательством его доставки по адресу: ДД.ММ.ГГГГ а также находящиеся в его распоряжении накладные, кассовые и товарные чеки, датированные 2007 – 2011 годами, свидетельствующие о приобретении строительных материалов и инструментов, в отсутствие доказательств обратного, косвенно подтверждают довод ответчика о строительстве спорной пристройки его отцом ДД.ММ.ГГГГ при жизни.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что строительство спорной пристройки осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ
Представленный ответчиком акт государственного земельного контроля от 28.03.2012 судом не принимается в качестве относимого доказательства, поскольку не содержит конкретных сведений о местоположении и площадях строений на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ
Также судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств акты инвентаризации газового оборудования от 08.06.2010, 20.08.2012, 24.04.2013, а также квитанции об оплате услуг газоснабжения за январь и февраль 2012 года, поскольку содержащиеся в них сведения об отапливаемой площади жилого дома адресу: ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на документацию БТИ имеющимися в материалах дела техническими планами жилого дома не подтверждены.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Поскольку ст. 222 ГК РФ предусматривает в качестве последствия возведения самовольной постройки возникновение обязанности по ее сносу, то данная обязанность возникла и у истца ФИО1 (как сингулярного правопреемника), и у ответчика ФИО2 (как универсального правопреемника).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Поскольку истцом заявлено негаторное требование, основание которого им не доказано (в части нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности истца), иных исковых требований им не заявлялось суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) об обязании осуществить снос основной пристройки к зданию - жилому дому, расположенному по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, поименованной в Техническом паспорте дома как основная пристройка Лит А1, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Решение принято в окончательной форме 23.12.2022.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле, УИД 69RS0032-01-2022-001188-97, № 2-466/2022 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
решение не вступило в законную силу