УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО6, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Бетон-Сервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бетон-Сервис» обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ООО «Бетон-Сервис» в адрес ООО «СК «БСК» производилась поставка товара с предоставлением услуг по его доставке. Заявки на поставку товара подавались по телефону, в т.ч. от ФИО1

В настоящее время арбитражным судом .... рассматривается дело по исковому заявлению ООО «Бетон-Сервис» к ООО «СК «БСК» о взыскании суммы задолженности в размере 1 525 902 руб. 50 коп (дело № №). По данному делу представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности от ООО «СК «БСК» утверждает, что лица, получавшие товар на объекте строительных работ, не являются работниками ООО «СК «БСК». Данное также нашло свое отражение в предоставленных отчетах налогового органа и Центре по установлению пенсий по .... №, полученных по запросу арбитражного суда ..... Рассмотрение дела № А19-18498/2020 приостановлено в связи с подачей исковых заявлений в адрес физических лиц, фактически получивших товар.

ООО «Бетон-Сервис» в Иркутский районный суд .... было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 стоимости полученного товара и услуг по доставке в сумме 76 440 руб. Решением Иркутского районного суда по делу № в удовлетворении требований было отказано. В мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске (в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов на поставку товара именно в адрес гр. ФИО1, а не ООО СК «БСК»), а также судом сделан вывод об избрании истцом неверного способа защиты права.

Также гр. ФИО1 был допрошен в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ (протокол допроса от **/**/****, отказной материал №). На допросе ФИО1 подтвердил, что подпись, поставленная на накладной в графе «заказчик» принадлежит ему. Также сообщил, что получил товара на сумму около 60 000 рублей.

В связи с тем, что фактически, в соответствии с накладными и актами доставка товара производилась на объект строительства, расположенный по адресу .... (застройщик ГУ МВД России), тогда как доставка товара по заявкам гр. ФИО1 производилась в .... (по месту фактического проживания и регистрации ответчика), кроме того, на товаросопроводительных документах имеется надпись «№ Костя». Данный телефонный номер зарегистрирован на ФИО1, и с данного телефона подавались заявки на доставку товара. Кроме того, тот же номер телефона указан в объяснении от **/**/**** ФИО1 в адрес Оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК по .... ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что фактически товар был получен ФИО1 и получен по адресу проживания, истец полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости полученного товара и услуг по доставке в сумме 76 440,00 рублей, которое не было оплачено.

Товар с оказанием услуг по доставке был произведен в период с **/**/**** по **/**/****. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с **/**/**** (к тому времени оплата за товар и доставку должна была произведена) и составил 15 447,04 рублей.

Истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бетон-Сервис» неосновательное обогащение в размере 76 440,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 15 447,04 руб., с **/**/**** по дату фактического возврата неосновательно сбереженной денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ООО «Бетон-Сервис» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «БСК» в судебном заседании полагал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что ФИО1 на момент передачи товара не являлся сотрудником ООО Строительная компания «БСК».

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно доводам искового заявления ООО «Бетон-Сервис» в адрес ООО «СК «БСК» производилась поставка товара с предоставлением услуг по его доставке. Заявки на поставку товара подавались по телефону, в том числе от ФИО1

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены транспортные накладные, акты оказания услуг миксера № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, в которых грузоотправителем/исполнителем значится ООО «Бетон-Сервис», грузополучателем/заказчиком – ООО «СК» «БСК». Согласно представленным документам груз от имени последнего получен ФИО1 без указания его должности, доверенности или иного документа, на основании которого он был уполномочен на получение такого груза.

Судом установлено, что Арбитражным судом .... рассматривается дело № № по требованиям ООО «Бетон-Сервис» о взыскании стоимости товара в размере 1 525 902,50 рублей на основании договора поставки от **/**/**** №БС, заключенного между ООО «Бетон-Сервис» и ООО СК «БСК», полученного в том числе и по товарным накладным ФИО4, и ФИО1 Поскольку в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде .... было установлено, что ФИО1 официально не являлся работником ООО «СК» «БСК», производство по делу № № было приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бетон-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за полученный товар, расходов по оплате государственной пошлины. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком всех существенных условий данного вида договора, в связи с чем, оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, не имеется. На момент рассмотрения дела решение суда не вступило в законную силу.

Согласно объяснений ФИО1 от **/**/****, отобранных в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от **/**/****), он работал в ООО «СК «БСК» с мая прошлого года, на основании трудового договора. Относительно ситуации с поставкой груза от ООО «Бетон-сервис» ФИО1 пояснил, что на представленных ему ТТН, актах о приеме ТМЦ (№ от **/**/****) в графе заказчик имеется подпись, которая принадлежит ему. На тот момент он не имел отношения к ООО СК «БСК», официально в этой организации трудоустроен не был. По какой причине он поставил подпись, и как оказалась на объекте, на который был поставлен товар, он указать не мог, так как не помнит. Согласно представленным актам, товара (бетона) было поставлено на сумму около 60 000 рублей, оплачен ли был указанный товар, ему также не известно.

Постановлением ОУОЭБ от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении представителе ООО «СК БСК» на основании ст. 144, 145, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Учитывая, что ответчиком при даче пояснений в правоохранительные органы не оспаривалось факт получения товара на сумму в размере 60000 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком не представлено, письменных или иных правоотношений между сторонами судом не установлено, доказательств сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающие из договора купли-продажи, также не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется в связи со следующим.

Для учета работ в автомобильном транспорте предназначена товарно-транспортная накладная формы 1-Т, которая утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от **/**/**** N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Оформление транспортных перевозок на момент возникновения спорных отношений осуществлялось в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 272, которыми утверждена форма транспортной накладной. Согласно указанным выше нормам, накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом составляются грузоотправителем, с обязательным заполнением всех реквизитов.

Представленные истцом транспортные накладные на поставку груза составлены с нарушением указанных выше Правил и форм, а также не соответствует требованиям к оформлению первичных документов бухгалтерского учета, установленных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от **/**/**** N 402-ФЗ, так как не содержат необходимых реквизитов, таких как печать организации получателя. В связи с указанный, заявленные требования истца в большем размере не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период **/**/**** по **/**/****, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** исходя из взысканной судом суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей в соответствие с которым требования истца о взыскании процентов за указанный период подлежат удовлетворению в размере 12 124,86 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бетон-Сервис" к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бетон-Сервис" сумму в размере 60000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12124,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бетон-Сервис" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ООО "Бетон-Сервис" к ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина