Дело №2-4229/2025
УИД 03RS0003-01-2025-003416-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7» (далее – ООО «СЗ «СУ-7», Ответчик) о защите прав потребителя, связанных с некачественной передачей объекта долевого строительства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СУ-7» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №М-7/337 (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик (Застройщик) обязан передать Объект долевого строительства Истцу (Участник долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом Договора является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем Истец обратился к независимому специалисту для проведения технического исследования квартиры.
Согласно выводам технического заключения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169 177,20 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «СЗ «СУ-7» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 74 280,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 500 руб.
Судом уточненное исковое заявление было принято к производству суда протокольным определением.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СУ-7» ФИО5, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6, ч.1 ст.17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 9 ст.4 Закон о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СУ-7» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №М-7/337 (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик (Застройщик) обязан передать Объект долевого строительства Истцу (Участник долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом Договора является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Истцу по акту приема-передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем Истец обратился к независимому специалисту для проведения технического исследования квартиры.
Согласно выводам технического заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 169 177 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, в связи с предоставлением сторонами заключений специалистов, выводы которых противоречат друг другу, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков в случае их наличия, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».
Согласно выводам экспертного заключения №/СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НЭЦ Цифра» - ФИО7, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М-7/337 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 31 944 руб. Годные остатки не установлены.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, в связи с тем, что при даче заключения судебной экспертизы №/СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НЭЦ Цифра» - ФИО7, нарушены методики измерения прямолинейности, не установлено недостатка в виде отклонения при монтаже радиаторов отопления, при установленном судебным экспертом отклонением в 2 мм. Производство повторной судебной экспертизы поручено судом ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М-7/337 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 74 280,35 руб. Годные остатки не установлены.
Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» ФИО8 следует, что экспертом изучалось техническое заключение, предоставленное истцом. При измерениях применены необходимые ГОСТы, измерений противоречащих обеспечению точностей измерений не проводилось. Измерения производились с использованием средств измерений. Измерения в ходе проведения судебной экспертизы не регулируются сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений. Применялись методики визуально-измерительного контроля с использованием одобренных Росстандартом средств измерений и соответствующих требованиям ГОСТ оборудования. Применялись п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Отклонения прямолинейности импостов регламентируются п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».
Также из письменных пояснений судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» ФИО8 следует, что в ФИО10 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» не указаны обязательные требования по измерению отклонения от вертикали оконных конструкций. Визуализация выявленных отклонений указаны в приложение Б, дефект 2. Соблюсти требования в отступе от 50 до 100 мм с каждого края технически невозможно. Габаритные размеры измеряемых оконных конструкций по высоте от 1,6 м до 2.,3 м, уровень строительный имеет длину 1 м. В соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и п.5.2.4 ГСОТ 30971 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» отклонения от вертикали нормируются на 1 м.
При даче показаний в суде экспертом ООО «Юнит-Эксперт» ФИО8 были подтверждены ранее данные письменные пояснения.
Оснований признать недостоверными и недопустимыми письменные пояснения и устные показания судебного эксперта ФИО8 у суда не имеется, так как они логичны и не противоречат заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность данное заключение не имеется, поскольку оно назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключения является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертное заключение отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Суд не может признать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра», в виду недостаточной ясности и неполноты заключения, выразившиеся в нарушение производства методик измерений и оценки полученных результатов измерений судебным экспертом ФИО7
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительно по заказу истца и результаты исследования оспаривались ответчиком.
С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 280,35 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 4 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Во взыскании штрафа следует отказать, так как претензия истца подана в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела Истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб.
Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.
Истец, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 310 046 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.
Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.
Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на заверение нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., как документально подтвержденные и необходимые для судебной защиты истца.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу Истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «СУ-7» в размере 75 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб.
Отказать во взыскании штрафа.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в пользу экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей.
Отказать в удовлетворение заявления экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» о взыскании расходы на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 7» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 9.12.2025.