РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-001112-80

16 октября 2023 года Дело №2-1779/2023

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности;

ответчика – ФИО4;

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 94 470 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 92 030 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истец и ответчик являются наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти истец оплатила задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184 060 руб. 31 коп. Ссылаясь на ст. 1175, 323 ГК РФ, представитель истца указывает, что с ответчика подлежит взысканию половина оплаченной истцом суммы задолженности перед банком, которая составляет - 92 030 руб. 15 коп. Представитель истца ФИО5 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ответчик получил 4,74% наследственного имущества, истец получила 95,26% наследственного имущества. В связи с чем, исходя из общей стоимости наследственного имущества 10 002 309 руб. 86 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 724 руб. 45 коп. Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №. Общий размер задолженности по кредитному договору составлял 184 060 руб. 31 коп.

Для взыскания данной задолженности Банк обратился в суд с иском. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 4 881 руб. 21 коп.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина, в общем размере 188 941 руб. 72 коп., была оплачена ФИО3

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала, что половина оплаченной задолженности по кредитному договору в размере 92 030 руб. 15 коп. (184 060 руб. 31 коп. / 2) должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, являются дети ФИО4 и ФИО8 Супруг умершей ФИО2 от принятия наследства отказался в пользу дочери ФИО3 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил следующее наследственное имущество:

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- 1/7 доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила следующее наследственное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- жилой дом, по адресу: <адрес>;

- 2/7 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о праве на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 является собственником:

- 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

- ? доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Для определения стоимости наследственного имущества, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, на время рассмотрения дела составляет:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – 788 667 руб.;

- 3/7 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» - 14 142 руб. 86 коп.;

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – 75 500 руб.;

- земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> – 9 124 000 руб.;

Оценивая указанное заключение экспертизы, выводы которого сторонами не оспаривались, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79-87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что ФИО3 и ФИО4, как принявшие наследство умершей ФИО1, несут обязанность по оплате долгов наследодателя, в том числе по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 060 руб. 31 коп., в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Учитывая результаты судебной экспертизы №, согласно которой общая стоимость наследственного имущества составляет 10 002 309 руб. 86 коп., из которой ФИО3 получено наследство на сумму 9 527 762 руб. 07 коп., что составляет 95,26% наследства, ФИО4 получено наследство на сумму 474 547 руб. 79 коп., что составляет 4,74% наследства, суд считает, что на долю ФИО3 приходится задолженность по долгам наследодателя в размере 175 335 руб. (184 060 руб. 30 коп. х 95,26%), на долю ФИО4 приходится задолженность по долгам наследодателя в размере 8 724 руб. 45 коп. (184 060 руб. 30 коп. х 4,74%).

А поскольку задолженность в размере 184 060 руб. 31 коп. была оплачена только ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку не оплачивая по долгам наследодателя ответчик сберег свое имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8 724 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС», расходы на оплату экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно заявлению ООО «АПОС» стоимость экспертизы составляет 20 000 руб., ФИО3 оплачена сумма в размере 10 000 руб., оставшаяся часть стоимости экспертизы не оплачена.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «АПОС» стоимость проведения судебной экспертизы с ФИО3 в размере 9 052 руб., с ФИО4 – 948 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 8 724 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОС» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 9 052 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОС» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023

Судья: е.а. царева