Дело № 2-1843/2025

УИД 23RS0002-01-2023-007004-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 сентября 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседанияс участиемистцапредставителя истцаответчика

ФИО1,ФИО5 Г.Э.К.ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ИП ФИО2 217 000 рублей, оплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 217 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № корпусной мебели, изготовленной по индивидуальному дизайн-проекту. Общая стоимость работ по договору составляет 217 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором по изготовлению корпусной мебели, осуществляются в течение 40 дней со дней внесения предоплаты 100 000 рублей. Передача товара осуществляется после частичного расчета в сумме 100 000 рублей в соответствие с п. 2.2. Договора. Согласно п. 4.2 производителем установлен гарантийный срок на товар и составляет 24 месяца с момента передачи покупателю. По мнению истца, ответчиком поставлен некачественный товар. Истец неоднократно обращалась к ответчику за исправлением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО7К., представитель истца ФИО6 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО8, суд находит иск ФИО7К. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, он является смешанным (п.3 ст.421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора розничной купли-продажи и договора поставки.

К отношениям по договору розничной купли-продажи, равно как и к отношениям по договору поставки, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.ст.492 и 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

По правилам статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № на изготовление по индивидуальному дизайн-проекту корпусной мебели. Цена договора составила 217 000 рублей. При заключении договора Заказчик вносит аванс в размере 100 000 рублей. Оплата изделия в размере 100 000 рублей производится заказчиком в день передачи товара, окончательный расчет в сумме 17 000 рублей производится в день подписания акта приема-передачи. Эскиз изделия, наименование материалов, размеры высоты, ширины, глубины основных деталей указаны в приложении №, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) со дня внесения предварительной оплаты по договору в размере 100 000 рублей. В случае, если по независящим от него причинам несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п. исполнитель не укладывается в установленный срок), он имеет право перенести срок изготовления изделия в одностороннем порядке с обязательным уведомлением заказчика.

Согласно п. 4.2 Договора производителем установлен гарантийный срок на корпусную мебель 24 месяца с момента передачи покупателю.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения многочисленных недостатков, которые в полном объеме до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Требование ответчиком исполнено не было.

Для определения недостатков (дефектов) исследуемого кухонного гарнитура, причин их возникновения и возможности их устранения, определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» №Т/25 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная кухонная мебель изготовлена и установлена потребителю с нарушением требований ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013 и Технического Регламента Таможенного Союза ТР №.

Судебной экспертизой установлено, что на элементах кухонной мебели отсутствуют ярлыки, маркировка и знаки соответствия, что нарушает требования п.5.4.1, п.5.4.2 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 7 ТР TC 025/2012. Реализация мебельной продукции с нарушением данных требований на территории РФ запрещена. На кухонную мебель на момент осмотра отсутствовала сопроводительная документация (инструкция по эксплуатации и уходу, паспорт), что нарушает требования п.5.4.4 ГОСТ 16371-2014, ст.4 п.2 ТР №. Реализация мебельной продукции с нарушением данных требований на территории РФ запрещена. На лицевых поверхностях кухонной мебели имеются многочисленные дефекты в виде отслоений облицовки и кромок, клеевых пятен, прошлифовки поверхности, трещины, сколы вокруг отверстий, что нарушает требования п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014. Ремонт и заделка дефектов на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.) не допускаются требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014. При открытии дверей кухонных тумб и шкафов имеют место перекосы и заедания, что нарушает требования п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014.

Заключение эксперта, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В представленной в материалы дела экспертизе выводы обоснованы и согласуются с материалами дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» №Т/25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 217 000 рублей является правомерным.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Поскольку размер неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость товара по договору, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере стоимости договора 217 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 217 000 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (217 000 + 50 000 + 20 000 + 50 000 + 30 000) : 2 = 183 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 217 000 рублей, оплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 183 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: секретарь с/з