Дело №2-255/2025
УИД: 53RS0019-01-2024-001614-37
Решение
Именем Российской Федерации
г.Малая Вишера 14 мая 2025 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>12 к ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>13, об обязании выполнить определенные действия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит обязать ФИО3 демонтировать существующий сплошной металлический забор, установленный по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащем на праве собственности истцу и земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащим на праве собственности ФИО3
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, и жилого дома площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт> является ответчик ФИО3 В апреле 2024 года ФИО3 за счет своих средств и сил установила по смежной границе указанных земельных участков сплошной, глухой, металлический забор из металл профиля высотой 2 м 40 см по границе от начала смежной границы вдоль дома и построек разграничивая придомовую территорию, а далее высотой более 2 м по смежной границе, разделяющей земельные участки сторон со стороны огородов. Разрешения на установку по смежной границе между указанными участками сплошного металлического забора высотой более двух метров истец не давала, устно высказывала несогласие с установкой такого забора. Истец обратилась с заявлением в Администрацию Маловишерского муниципального района о проведении контрольно-надзорного мероприятия и принятии мер реагирования. В результате проведения данных мероприятий Администрацией было установлено наличие нарушения обязательных требований Правил благоустройства Маловишерского городского поселения при установке спорного забора, ответчику выданы предписания о приведении данного ограждения в надлежащее состояние: №13 от 16 мая 2024 года; №23 от 18 июля 2024 года; №26 от 19 сентября 2024 года со сроком исполнения до 19 ноября 2024 года. Указанные предписания ответчиком не исполнены, в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которые были рассмотрены мировым судьей судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области, ответчик привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Наличие сплошного, металлического забора по смежной границе между земельными участками сторон, высотой более двух метров, нарушает права истца как смежного землепользователя. В результате установки спорного забора нарушена инсоляция вентиляция ее земельного участка, забор препятствует проникновению солнечных лучей, от забора падает тень, что мешает проветриванию земельного участка и приводит к содержанию в земле излишней влаги. Кроме того забор частично закрывает оконные проемы в доме истца и на веранде, образуется сырость и плесень вдоль забора, наличие которых приводит к образованию плесени, грибка, чем угрожает постройкам истца, а так же забор установленный ответчиком нарушает эстетику восприятия при нахождении на территории земельного участка истца и выглядит нелепо со стороны улицы. Администрацией Маловишерского муниципального района в соответствии с нормами законодательства разработаны нормы и положения, с ориентиром на климатические и иные региональные особенности территории Маловишерского района, принятые Советом депутатов Маловишерского городского поселения Маловишерского муниципального района Новгородской области 25 августа 2022 года. Указанные параметры установленного истцом забора не соблюдены, что недопустимо. Установка ответчиком спорного забора высотой более 2-х метров нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка.
В последующем в ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика уменьшить высоту забора до двух метров. Уточненные исковые требования истец поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Администрации Маловишерского муниципального района, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые извещены о судебном заседании надлежащим образом. Представитель Администрации просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что забор, установленный ответчиком с нарушением норм законодательства создает тень на ее земельном участке и мешает доступа солнечных лучей в окна ее дома. После ее обращения в Администрацию Маловишерского муниципального района по данному факту и проведенной проверки, сотрудниками Администрации были выявлены нарушения законодательства ответчиком по установке забора между их смежными земельными участками. С целью возможного мирного урегулирования данного вопроса она согласилась встретиться с ответчиком в Администрации Маловишерского района, затем дала свое письменное согласие на установку ФИО3 металлического сплошного забора, взамен просила ответчика добровольно снизить высоту забора до 2 м., однако ответчик не исполнила данную просьбу, высоту забора не снизила.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его права ответчиком.
Дополнительно к доводам, изложенным в возражениях ответчик пояснила, что сплошной металлический забор установлен по необходимости, ввиду предшествовавшего этому неправомерного поведения истца, полагает нарушений законодательства по установке ограждения не имеется, высота забора не превышает 2 м при произведении замеров с ее участка, поскольку ранее производила работы по подъему высоты своего земельного участка. Поскольку истец в ее присутствии при проведении с ними беседы в Администрации дала согласие на установку сплошного забора, считает, что права истца ее действиями не нарушены.
Представитель ответчика ФИО4, поддержав пояснения и доводы ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по заявлению истца проводил контрольно-надзорное мероприятие, выезжал на <адрес скрыт> в г. Малая Вишера с представителем Администрации Маловишерского муниципального района, находясь на территории земельного участка истца, проводили замеры высоты ограждения земельного участка, установленного ответчиком. В ходе проведения указанного мероприятия составлялся протокол осмотра с иллюстрационной таблицей, было выявлено наличие нарушения ответчиком Правил благоустройства территории Маловишерского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Маловишерского городского поселения, поскольку ответчиком установлено глухое ограждение, высотой более 2м между соседним участком без письменного согласия смежного землепользователя - истца, с учетом высоты забора имеется затенение земельного участка и окон дома истца. По результатам проверки ФИО3 было выдано предписание об устранении обязательных требований с установлением срока. Предписание ответчиком исполнено не было, в связи с чем в последующем вновь выдавались предписания о необходимости устранения нарушений, в отношении ответчика составлялись протоколы об административном правонарушении, по которым мировым судьей ответчик привлекалась к административной ответственности. Для урегулирования конфликта, стороны приглашались в Администрацию, в ходе беседы истец согласилась выдать письменное согласие на установку ФИО3 сплошного ограждения, взамен просила ответчика снизить высоту забора до 2 м. Ответчик говорила, что подумает о снижении высоты ограждения, но фактически этого не сделала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, поступивших по запросу от мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Правила благоустройства территории Маловишерского городского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Маловишерского городского поселения от 26 октября 2017 года N139, устанавливают следующие требования к ограждениям участков индивидуальных жилых домов: на границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории земельного участка и высотой не более 2 метров. Устройство глухих ограждений между земельными участками допускается с письменного согласия смежных землепользователей.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес скрыт>, является ответчик.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 между вышеуказанными земельными участками истца и ответчика установлено сплошное ограждение. Сведения о наличии высоты ограждения более 2 м подтверждается пояснениями истца, третьего лица, письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра от 16 мая 2024 года, от 18 июля 2024 года, 19 сентября 20124 года, 20 ноября 2024 года, иллюстрационными таблицами, актами выездного обследования №23 от 16 мая 2024 года, №45 от 19 сентября 2024 года, №49 от 20 ноября 2024 года предписаниями №13 от 16 мая 2024 года, №39 от 18 июля 2024 года, №29 от 20 ноября 2024 года, выданными ответчику Администрацией Маловишерского муниципального района; а так же материалами дел об административных правонарушениях, в том числе постановлениями мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района от 11 сентября 2024 года, 08 октября 2024 года, 18 декабря 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, решением Чудовского районного суда Новгородской области по делу об административном правонарушении №12-251/2024.
Ответчиком не представлено доказательств ее позиции о том, что установленный ею забор между смежным с истцом участком не превышает в высоту 2м., данные возражения опровергаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и письменными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по снижению высоты забора - в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>14 к ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>15, об обязании выполнить определенные действия, удовлетворить.
Обязать ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>16, <дата скрыта> года рождения (паспорт гражданина РФ <номер скрыт> выдан <дата скрыта> код подразделения <номер скрыт>) снизить до 2м (со стороны дома ФИО2) высоту сплошного металлического ограждения, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, находящимся по адресу: <адрес скрыт> земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, находящимся по адресу: <адрес скрыт>, в срок два месяца после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>17, <дата скрыта> года рождения (паспорт гражданина РФ <номер скрыт> выдан <дата скрыта> код подразделения <номер скрыт>) в пользу ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>18, <дата скрыта> года рождения (паспорт гражданина РФ <номер скрыт> код подразделения <номер скрыт>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а именно - со 2 июня 2025 года.
Председательствующий подпись Е.В. Колесникова
Копия верна
Судья Е.В. Колесникова