К делу № 2а-471/25

УИД: 23RS0019-01-2025-000621-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 03 апреля 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием административного истца ФИО8,

административного ответчика судебного пристава -исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к судебному приставу –исполнителю Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Каневскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратилась в ФИО12 районный суд с административным иском об оспаривании действия судебного пристава -исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки №, с которым она категорически не согласна. 17.10.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест имущества, так она узнала о наличии исполнительных производств, который она не читая подписала. ДД.ММ.ГГГГ на приёме в ФИО12 POCП ей были выданы судебные приказы и акт «о наложении ареста (оценки имущества) от ДД.ММ.ГГГГ При вручении акта о наложении ареста (оценки имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не разъяснила ей права и сроки оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ она подала возражения на судебный приказ № и ДД.ММ.ГГГГ тот был отменен. Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ она передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг получила постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспорта и постановление о прекращении исполнительного производства. На основании этих постановлений она решила, что акт о наложении ареста (оценки имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 запросила проведение оценки рыночной стоимости ее автомобиля «ФИО10», 2007 г., г/н №, VIN: №, компанией: «Экспертно-оценочная компания "Приоритет". Ознакомившись с отчётом №П-127-01/25 по определению рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она нашла ряд нарушений, но судебный пристав отчет приняла постановлением № от 29.01.2025г., что наводит на мысль о личной заинтересованности пристава в аресте, оценке и продаже её транспортного средства по приблизительной цене. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры для привлечения к установленной законом ответственности виновных в противоправных действиях лиц.

Административный истец в судебном заседании требования поддерживала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить, а также взыскать с судебного пристава -исполнителя ФИО3 в её пользу судебные расходы в размере 3000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ФИО4 ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила возражения (полный текст которых приобщен к материалам дела). В иске просит отказать. Дополнила, что у истицы много долгов по налогам и в отношении нее было заведено несколько исполнительных производств, которые были соединены в сводное ИП, в рамках которого был наложен арест на ТС истицы. Оценку которую представил эксперт она обязана принять в соответствии с нормами закона. Торги еще не объявлялись и на реализацию автомобиль не передавался.

ФИО5 заинтересованного лица МРИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствии ФИО5, в удовлетворении доводов истца об отмене постановление об оценке вещи или имущественного права ( о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ полностью отказать.

ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО5 ФИО6 ФИО5, старший судебный пристав ФИО11 в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. ст.2 и 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии с ч.1 ст.30 и ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 – 6. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательными, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данных сроков и с их истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст. 122 Закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-

исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО12 <адрес>ное отделение ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> поступил акт органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени с ФИО2 (истец по делу).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Добровольно задолженность истец не оплатила.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством единого портала государственных услуг, согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения исполнительных действий, а именно выезда по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста № - легковой автомобиль седан МАЗДА 3, 2007 г. г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО2 В ходе составления акта описи и ареста должнице в присутствии понятых были разъяснены ее права и обязанности относительно составленного акта. Отдельно была разъяснена ответственность по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение или сокрытие арестованного имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом ФИО2 были предоставлены определения об отмене исполнительных документов- судебных приказов. Акты органов осуществляющих контрольные функции не отменялись.

26.11.2024 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

03.12.2024 вынесено постановление о назначении оценщика.

28.01.2025 поступило уведомление отдела реализации о направлении заключений специалиста оценщика.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № П-127-01/25 является электронным документом, направляемым в ФИО7 посредством системы межведомственного взаимодействия, при этом согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ. Также согласно ст. 11 Федерального закона №-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной подписью, так вышеуказанный отчет об оценке на стр.2 содержит квалифицированную электронную подпись оценщика.

29.01.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством заказной корреспонденции.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость оценки, указанная оценщиком в отчет, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска в рассматриваемом случае является, в том числе, установление нарушения прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218,226 КАС РФ, следует, что предъявление требования об оспаривании решений, действий (бездействия ) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проверяя законность оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного движимого имущества, выполненный ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доводы административного истца по сути сводятся к несогласию с наличием у нее вообще каких либо задолженностей перед Государством по оплате налогов и следовательно незаконности ареста принадлежащего ей ТС и его оценки.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч.3 ст.6 и ч.1 ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснена в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно в порядке искового производства.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность оспариваемых истцом постановлений судебного пристава - исполнителя, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям закона, поскольку статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем каких - либо действий нарушающих прав должника по исполнительному производству допущено не было. Административный истец не представила объективных, достоверных доказательств того, что привлечением к участию в исполнительном производстве оценщика ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» были нарушены ее права, либо созданы какие-либо препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Кроме того, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона " Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ч.1 ст.13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом - исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав - исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При этом в силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ФИО4 ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3, ФИО6 ФИО5 по <адрес>, ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава исполнителя, взыскании судебных расходов- отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через ФИО12 районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ. Судья -