УИД:78RS0001-01-2021-005949-20

Дело № 2-4658/2022 28 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены требования о признании обязательств по договору подряда с ООО « <данные изъяты>. личным обязательством бывшего супруга.

В обоснование исковых требований указано, что после прекращения брачных отношений между ответчиком и ООО « АМАТЕ» заключен договор строительного подряда № 1 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Фактически реконструкция дома была в <данные изъяты>. Отделочные работы и приобретение предметов мебели осуществлялось сторонами за счет общих денежных средств. Считает, что спорный договор подряда подписан в более позднее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений и пояснения поддержала, указала на то, что спорный договор был подписан после прекращения брачных отношений, строительство дома было завершено до его подписания, при этом работы по строительству вели граждане из Азии. Брачные отношения прекращены XX.XX.XXXX О договоре подряда истице стало известно XX.XX.XXXX. на судебном заседании в Невском районном суде.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска. Пояснил, что истица в разных судах оспаривает указанный договор, ранее уже приняты решения, в которых истице в исках отказано, договор считается действительным. Кроме того, решением Петродворцового районного суда установлено, что брачные отношения прекращены XX.XX.XXXX спорный дом, построенный ООО « АМАТЕ», является совместно нажитым имуществом и произведен раздел указанного имущества. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Третье лицо « ООО « АМАТЕ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из приведённых положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2789/2020 от 11.11.2020г., вступившим в законную силу т19 февраля 2021г., установлено, что договору № 1 от 09.08.2017г., заключенный между ФИО2 и ООО « Амате» заключен договор строительного подряда № 1 на реконструкцию дома, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Всевложск 3-й Полигонный переулок дом 8.

Существенные условия договора между сторонами согласованы.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4, находясь в местах лишения свободы, не подписывал указанный договор, отклонены судом. Исковые требования ФИО3 о признании договора строительного подряда № 1 от 09.08.2017г. незаключенным отклонены.

Таким образом, судом признает факт, установленный Невским районным судом Санкт-Петербурга о заключении спорного договора между сторонами.

Из договора (л.д.48 том 1) следует, что подрядчик обязался выполнить обязательства по сносу старого дома и строительству жилого двухэтажного дома, а также поставку и монтаж оборудования и мебели по адресу: Всеволожск 3-й Полигонный пр. дом 8 в соответствии с утвержденными заказчиком и переданной подрядчику проектной документацией в срок не позднее 31.12.2018г. Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется из расчета 40 000 руб. за один кв. метр общей площади дома (л.д. 48-49 том 1).

В связи с невыполнением обязательств с ФИО2 по иску ООО « Амате» решением Невского районного суда № 2-774/2019 взыскана задолженность по договору подряда в размере 39 570 000 руб. Определением Третьего кассационного суда Общей юрисдикции от 27.07.2020 вступившее в законную силу решение Невского районного суда отменено. До настоящего времени с 25.02.2020г. Санкт-петербургским городским судом не рассмотрено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 08.12.2020г., состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Всеволожским районным судом по делу 2-3721/2021 принято решение по исковому заявлению ФИО1 о признании договора подряда мнимой сделкой, в удовлетворении исковых требований отказано. В настоящее время решение обжалуется.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о признании спорного договора недействительным, мнимой сделкой являются предметом рассмотрения вышеуказанных судов.

В настоящем споре истица должна доказать, что обязательства по оплате расходов по строительству дома во Всеволожске. Являются личными ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснил, что задолженность по исполнительному производству погашена.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу 33-69/2020 от 18.08.2020 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО2 земельный участок во Всеволожске и расположенный на нем дом общей стоимостью 28 182 000 руб. при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества установлено, что спорный дом во Всеволожске был построен в период брака, в связи с чем имуществ\о разделено между супругами.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истица не представила допустимых доказательств того, что обязательства ФИО2 перед ООО « АМАТЕ» по строительству дома во Всеволожске являются его личными.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из представленных истицей письменных доказательств следует, что о спорном договоре ФИО1 стало известно в <данные изъяты> Срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае ФИО1 стало известно о наличии спорного договора в <данные изъяты>., в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-774/2019 ФИО1 указывалось, что спорный договор нарушает ее права, поскольку заключен исключительно с целью создания правовых последствий для нее. Решение о взыскании задолженности с ФИО2 принято XX.XX.XXXX Таким образом, с XX.XX.XXXX. ФИО1 достоверно узнала о нарушении своих прав, следовательно, в срок до XX.XX.XXXX. вправе была обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. С настоящим иском истица обратилась XX.XX.XXXX Таким образом, срок истицей не пропущен.

Спорный договор от XX.XX.XXXX заключен в период брака. Как указала истица в письменных пояснениях, брачные отношения прекращены XX.XX.XXXX., а ответчик пояснил, что строительство дома окончено в XX.XX.XXXX При разделе совместно нажитого имущества спорный дом и земельный участок оценены экспертом в 28 млн, Ленинградским областным судом спорный дом признан совместно нажитым имуществом, в связи с чем оснований считать, что договор подряда на строительство указанного дома является личным долгом ФИО2 не имеется.

Строительство дома велось при участии истца и ответчика, о чем представлены как пояснения, так и квитанции, чеки, заказ-наряды на строительство.

Кроме того, судом учтено, что Всеволожским городским судом XX.XX.XXXX принято решение о разделе совместно нажитого имущества, в ходе спора ФИО1 требование о включение обязательств по спорному договору при разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.

Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании оригинала договора подряда, бухгалтерских документов ООО « АМАТЕ», материалов проверок из УМВД с целью подтверждения факта отсутствия спорного договора, заключения его в иную дату, отсутствия исполнения договора со стороны ООО « АМАТЕ» судом отклонены, поскольку предметом настоящего спора является раздел имущества и признание обязательства ФИО2 его личным долгом.

Поскольку в настоящее время договор не признан недействительным, задолженность по указанному договору взыскана с ФИО2, решение суда о взыскании задолженности исполнено, суд исходит из того, что договор действителен.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.34,35,36,38 СК РФ, руководствуясь ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья :

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.