Дело № 2-5456/2022
50RS0031-01-2022-005438-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании и устранении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, с кадастровыми номерами ..... и ....., границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Муниципальное образование Одинцовский городской округ Московской области является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 4712 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
С целью проверки местоположений границ земельных участков, принадлежащих истцу, он обратился к кадастровому инженеру. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН и фактического местоположения границ земельных участков, а именно общее смещение учетных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельных участков, что, по мнению кадастрового инженера, является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков, величина наложения границ составляет от 0,95 до 1,10 метра.
В выписке ЕГРН в отношении земельного участка ответчика не указана информация о точности и способе определения координат границ земельного участка, из чего можно сделать вывод, что при определении координат границ земельного участка был применен аналитический метод, то есть кадастровый инженер при определении границ земельного участка ответчика на местности не осуществлял выезд и не измерял земельный участок в натуре, а принял координаты смежных земельных участков, значение которых уже внесены были в ЕГРН.
Таким образом, кадастровый инженер делает вывод о наличии реестровой ошибки при определении координат местоположения характерных точек границ земельного участка.
На основании изложенного, истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, площадью 1470 кв.м; с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, площадью 1 470 кв.м; с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, площадью 4 712 кв.м; устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....., в координатах указанных в иске; устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..... в координатах указанных в иске; устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..... координатах указанных в иске.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которые на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик – Администрация Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, учитывая, что в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должны предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.
В соответствии с положениями п. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
На основании ч.ч. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевании территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границ земельного участка (п. 8, 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
Вместе с тем, как указывается в разделе 2.9. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке разрешаются только споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.
В п. 9 ст. 38 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении спорных участков, было указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с письменными вопросами для постановки перед экспертом, указав, что истец готов нести расходы по проведению судебной экспертизы.
Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, возражений относительно проведения по делу судебной экспертизы суду не представил.
Принимая во внимание, что для разрешения данного спора требуется обладание специальными познаниями, суд определил необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Определением суда от 05.07.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить местоположение фактических границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами ..... расположенных по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС.
2. Соответствует ли местоположение фактических границ и площадь и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50....., расположенных по вышеуказанному адресу, сведениям, содержащимся в ЕГРН? В случае выявления несоответствия определить площадь и границы выявленного несоответствия, а также указать возможные причины выявленного несоответствия,
3. Имеется ли наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами ....., расположенных по вышеуказанному адресу, с учетом выводов на поставленные вопросы? В случае наличия реестровой ошибки предложить варианты устранения?
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.
Согласно выводам судебных экспертов по первому вопросу следует:
Во время натурного осмотра объектов экспертизы было установлено, что фактические границы указанных земельных участков установлены не по периметру, а находятся в общем пользовании ФИО1 По периметру земельных участков установлено ограждение, смежное ограждение между участками отсутствует. На земельных участках расположен жилой дом (на чертежах настоящего заключения обозначен оранжевой штриховкой) и хозяйственные строения (на чертежах настоящего заключения обозначены желтой штриховкой). В этой связи во время натурного осмотра было определено местоположение общих фактических границ земельных участков.
Также во время натурного осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..... примыкает к фасадным (юго – восточным) границам земельных участков с кадастровыми номерамис кадастровыми номерами ....., ....., в границах земельного участка с кадастровым номером ..... расположена улично-дорожная сеть АДРЕС городок: проезжая часть, благоустройство (газон). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ..... примыкает также и к другим территориям улично-дорожной сети поселка Лесной городок. Между примыканием земельного участка с кадастровым номером ..... с другими территориями улично-дорожной сети на местности границы не установлены. В этой связи фактические границы земельного участка ..... определены по существующим ограждениям земельных участков с кадастровыми номерами 50....., а в остальной части приняты в соответствии со сведениями ЕГРН.
В отношение указанных фактических границ проведена контурная геодезическая съемка. В результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами ....., ....., расположенных по адресу: АДРЕС городок, АДРЕСа:
описание местоположения общих фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... представлено в таблице №. Площадь земельных участков составляет 2940 кв.м.
описание местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... представлено в таблице №. Площадь земельного участка составляет 4658 кв.м.
В графическом виде месторасположение фактических границ исследуемых земельных участков представлено на чертеже №.
Согласно выводам судебных экспертов по второму вопросу следует:
С использованием аналитического метода относительно фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ..... произведено построение кадастровых границ. Результат указанных построений в графическом виде представлен на чертеже №.
Из анализа произведенных построений (см. чертеж №) установлено:
Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ..... не соответствуют кадастровым границам. Выявленное несоответствие выражено в следующем:
кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ..... расположены внутри фактических границах Истца, в следствии чего возникло пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ..... с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами ...... Площадь выявленного пересечения составляет 54 кв.м., описание местоположения границ приведено в таблице № настоящего заключения;
кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ..... расположены за пределами фактических границах Истца, в следствии чего возникло пересечение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ...... Площадь выявленного пересечения составляет 59 (29 кв.м. + 30 кв.м.) кв.м., описание местоположения границ приведено в таблицах №, 6 настоящего заключения;
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..... не соответствуют кадастровым границам. Выявленное несоответствие выражено в следующем:
кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ..... расположены внутри фактических границах Истца, в следствии чего возникло пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ..... с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами ...... Площадь выявленного пересечения составляет 54 кв.м., описание местоположения границ приведено в таблице № настоящего заключения.
Причиной выявленного наложения является ошибочное определение местоположение границ земельных участков, выраженное в смещении кадастровых границ.
Согласно выводам судебных экспертов по третьему вопросу следует:
В сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка.
Для исправления реестровой ошибки предлагается установить границы исследуемых земельных участков в соответствии с местоположением фактических границ:
Земельный участок с кадастровым номером .....:
внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, установив границы в соответствии с таблицей №;
установить площадь земельного участка 1470 кв.м.;
Земельный участок с кадастровым номером .....
внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, установив границы в соответствии с таблицей №;
установить площадь земельного участка 1470 кв.м.;
Земельный участок с кадастровым номером .....:
внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, установив границы в соответствии с таблицей №;
внести изменения в сведения ЕГРН в части площади, установив площадь земельного участка 4658 кв.м.
В графическом виде вариант исправления реестровой ошибки представлен на чертеже №.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.
Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.
Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Представленное суду экспертное заключение не оспорено сторонами, стороной истца не представлено никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.
Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение повторной экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, площадью 1470 кв.м; с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, площадью 1470 кв.м; с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, площадью 4712 кв.м, путем исправления реестровой ошибки, установления границы земельных участков в соответствии с местоположением фактических границ: земельный участок с кадастровым номером .....: внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, установив границы в соответствии с таблицей № экспертного заключения, установив площадь земельного участка 1470 кв.м; земельный участок с кадастровым номером .....: внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, установив границы в соответствии с таблицей № экспертного заключения, установив площадь земельного участка 1470 кв.; земельный участок с кадастровым номером .....: внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, установив границы в соответствии с таблицей № экспертного заключения, установив площадь земельного участка 4658 кв.м по графическому варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует требованиям закона, составлен с учетом правоустанавливающих документов истца на земельный участок и фактического пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, оценивая совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании и устранении реестровой ошибки – удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков
с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, площадью 1470 кв.м; с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, площадью 1470 кв.м; с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, площадью 4712 кв.м.
Исправить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ в отношении:
- земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 4 658 кв.м, в соответствующих координатах:
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
- земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 1 470 кв.м, в соответствующих координатах:
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
- земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 1 470 кв.м, в соответствующих координатах:
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2022