Дело № 1-145/2023 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-001105-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Азизовой Г.Р.,

защитников - адвокатов Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Блинова В.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 036341 от 16.08.2023, ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 036356 от 16.08.2023,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого:

28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые постановлением от 25.07.2022 заменены лишением свободы на срок 20 дней,

05.09.2022 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 04 месяцам 01 дню лишения свободы; освобождён 04.11.2022 по отбытию срока наказания,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.07.2021 Слободским районным судом Кировской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (отбыл 23.12.2021) с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (отбыл 22.07.2023),

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

в дневное время 04.06.2023, находясь возле дома по адресу: <адрес>, нуждающийся в денежных средствах ФИО2 предложил ФИО3 совместно похитить изделия из металла, которые находились на земле возле вышеуказанного дома, чтобы их продать, вырученные деньги потратить на личные нужды, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, при этом распределили между собой роли, в соответствии с которыми каждый из них будет действовать согласно сложившейся обстановке.

Осуществляя задуманное и действуя в соответствии с распределёнными ролями, в период времени с 13 до 15 часов 04.06.2023 возле дома по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

4 металлические трубы, каждая диаметром 8 см и длиной 200 см, с двумя металлическими поперечными прямоугольными креплениями размером 28х8 см, стоимостью 700 рублей за штуку, общей стоимостью 2800 рублей;

2 металлических швеллера, каждый длиной 100 см и шириной 10 см, стоимостью 250 рублей за штуку, общей стоимостью 500 рублей;

металлический уголок размером 7х7 см, длиной 100 см, стоимостью 200 рублей,

а всего на общую сумму 3500 рублей, с которыми они с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с обвинением и оценкой похищенного имущества. Пояснил, что, действительно, 04.06.2023 в период времени с 13 до 14 час. он вместе с ФИО3 находились возле дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Так как ему нужны были деньги, он предложил ФИО3 похитить лежащие на земле возле вышеуказанного дома металлические изделия, чтобы в дальнейшем их продать. ФИО3 на его предложение согласился, и они взяли с земли 4 трубы, 2 швеллера и 1 уголок, которые за два раза унесли от дома потерпевшего. В это время их видела соседка Потерпевший №1 - Свидетель №2, с которой они перекинулись несколькими словами. Они с похищенным имуществом пошли к Свидетель №1, который у них приобрел все металлические изделия за 1500 рублей. Денежные средства они поделили пополам. В дальнейшем они вернули похищенное имущество Потерпевший №1, а ФИО5 - 1500 рублей. Кроме того указал, что принес свои извинения Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с обвинением и оценкой похищенного имущества. Пояснил, что днём 04.06.2023 в период времени с 13 до 15 часов они с ФИО2 договорились похитить и продать металлические изделия, которые лежали возле дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. После чего, находясь возле дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, они за два раза унесли 4 трубы, 2 швеллера и 1 уголок. Возле дома потерпевшего их видела соседка Свидетель №2, которая им что-то сказала и ушла, а они с похищенным имуществом пошли к Свидетель №1, который у них приобрел все металлические изделия за 1500 рублей. В дальнейшем они вернули похищенное имущество Потерпевший №1, а ФИО5 - 1500 рублей. Кроме того указал, что принес свои извинения Потерпевший №1

Кроме собственного признания вины, вина обоих подсудимых в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Из КУСП от 06.06.2023 об обнаружении признаков состава преступления следует, что 06.06.2023 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что от дома по адресу: <адрес> были похищены железные трубы (том 1 л.д.7).

Согласно осмотру места происшествия от 06.06.2023 и фототаблицы установлено, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшего находились металлические изделия (том 1 л.д.9, 10).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.21-23) следует, что 02.06.2023 у дома по адресу: <адрес> он положил принадлежащие ему металлические изделия: 4 трубы, стоимостью 700 рублей за штуку, 2 швеллера, стоимостью 250 рублей за штуку, металлический уголок, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 3500 рублей. 06.06.2023 около 14 час. он обнаружил, что вышеуказанные металлические изделия отсутствуют, в связи с чем, обратился в отдел полиции. В тот же день от соседки Свидетель №2 ему стало известно, что 04.06.2023 она возле дома видела ФИО2 и ФИО3. Он разговаривал с ФИО2 и ФИО3, они сознались, что, действительно, похитили у него металлические изделия, т.к. им нужны были деньги. Впоследствии все металлические изделия ему вернули, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.46-48) следует, что в дневное время 04.06.2023 она вышла из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружила ФИО2 с ФИО3, которые отходили от их дома, при этом, что было у них в руках, она не обратила внимание. Однако она спросила ФИО2 и ФИО3, что они тут делают. Они ответили, что Потерпевший №1 им сказал, чтобы они взяли трубы. Она не предполагала, что они похитили имущество Потерпевший №1 О том, что у Потерпевший №1 были похищены металлические изделия, ей стало известно позже от потерпевшего, которому она рассказала, что видела 04.06.2023 ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.43-45) следует, что 04.06.2023 к нему домой пришли ФИО2 и ФИО3, предложили приобрести 4 металлические трубы, два швеллера и уголок. Он согласился и приобрел данные металлические изделия за 1500 рублей. О том, что данные вещи были украдены, он не знал. 18.06.2023 ФИО2 вновь приходил к нему и сказал, что ему нужно вернуть трубы, швеллера и уголок, отдал 1500 рублей и забрал металлические изделия.

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов (том 1 л.д.28-31, л.д.32-35) следует, что были осмотрены: 4 металлические трубы, каждая диаметром 8 см и длиной 200 см, с двумя металлическими поперечными прямоугольными креплениями размером 28х8 см; 2 металлических швеллера, каждый длиной 100 см и шириной 10 см.; металлический уголок размером 7х7 см, длиной 100 см, выданные добровольно потерпевшим Потерпевший №1 Осмотренные металлические изделия признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены законному владельцу (том 1 л.д.36-37, л.д.40-41, л.д.42).

Согласно справке о стоимости имущества, аналогичного похищенному, установлено, что 1 заборный металлический столб стоит 700 руб., 1 металлический швеллер - 345 руб., 1 металлический уголок - 250 руб. (том 1 л.д.181-183).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28.06.2023 (том 1 л.д.59-61) ФИО2 <данные изъяты>.

По заключению комиссии экспертов № от 07.07.2023 (том 1 л.д.71-72) у ФИО3 <данные изъяты>.

Анализируя заключения комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они научно обоснованны, основаны на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании ФИО2 и ФИО3, поэтому суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Оценивая показания обоих подсудимых, данные ими в ходе расследования уголовного дела, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку признательные показания подсудимых согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о хищении у него металлических изделий, свидетеля Свидетель №2, видевшей подсудимых в момент совершения преступления, а также свидетеля Свидетель №1, который в день совершения преступления приобрел у подсудимых похищенное имущество.

Показания свидетелей согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора подсудимых данными лицами в судебном заседании не установлено. Также не установлено и самооговора подсудимыми.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что до начала преступления ФИО3, согласившись на предложение ФИО2 о совершении кражи, достигли договоренности о его совместном совершении, в ходе кражи действовали в соответствии с достигнутой договоренностью, совместно и согласованно, как соисполнители, похищенным имуществом распорядились также совместно.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого каждым из подсудимых преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимых, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие <данные изъяты>; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); <данные изъяты>, полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости от 28.03.2022 и 05.09.2022 за совершенные им умышленные преступления небольшой тяжести (п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2, который проживает <данные изъяты>, по месту жительства УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д.158); привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (том 1 л.д.135-138); на учёте <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.153), состоит на учёте <данные изъяты> (том 1 л.д.151); не работает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие <данные изъяты>; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); <данные изъяты>, полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в том числе и рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитывается судимость от 12.07.2021 за совершенное им умышленное преступление небольшой тяжести (п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО3, который проживает <данные изъяты>, по месту жительства УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.180); по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекался (том 1 л.д.169-170); на учёте <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.175), состоит на учёте <данные изъяты> (том 1 л.д.173).

С учётом изложенного, данных личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд считает невозможным назначение как ФИО2, так и ФИО3 иной меры наказания, кроме как наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых в его совершении, их поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ФИО2 и ФИО3 положений ст.64, ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что каждому из подсудимых настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 следует оставить меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлические изделия - 4 трубы, 2 швеллера и уголок, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.40-41), - считать возвращенными законному владельцу.

Постановлениями следователя процессуальными издержками признаны вознаграждения адвокатов: Ситниковой Е.В. - в размере 1794,00 рубля (том 1 л.д.191); ФИО1 - в размере 3588,00 рублей (том 1 л.д.193) за защиту интересов ФИО3 и адвоката Блинова В.Ф. - в размере 5382,00 рубля (том 1 л.д.189) за защиту интересов ФИО2, выплаченные за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации во время предварительного следствия. Участие защитников в уголовном судопроизводстве для защиты интересов подсудимых в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является обязательным, от услуг защитников подсудимые не отказывались.

Выплаченные за счёт федерального бюджета суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку каждый из них в силу возраста трудоспособен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: металлические изделия - 4 трубы, 2 швеллера и уголок - считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать в доход государства с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек за участие адвоката в ходе предварительного расследования по назначению.

Взыскать в доход государства с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек за участие адвоката в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева