Дело №2-719/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001444-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 01 декабря 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя ответчика адвоката /Черникова И.А./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с /ФИО1./ задолженности по договору кредитной карты от 22.05.2021 №0599466182 за период с 01.04.2025 по 04.08.2025 в размере 75 011,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2021 между АО «Тинькофф Банк» и /ФИО1./ был заключён договор кредитной карты №0599466182. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к заёмщику с требованием о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. В связи с этим истец обратился в суд (л.д. 4-5).

Определением суда от 14.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец АО «ТБанк» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором указал, что является инвалидом, пока был здоров обязательства по кредиту исполнял регулярно, с иском не согласен (л.д. 93).

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат /Черникова И.А./ против удовлетворения иска возражала.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 22.05.2021 заключён договор кредитной карты №00599466182 посредством подписания заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, присоединения ответчика к общим условиям кредитования, тарифному плану 16.1 (рубли РФ).

По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора кредитной карты от 22.05.2021 №00599466182 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Карта была получена ответчиком и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по договору №00599466182 (л.д. 13-16).

05.08.2025 в связи с неисполнением заёмщиком условий договора кредитором в адрес заёмщика был направлен заключительный счет о погашении возникшей задолженности в общем размере 75 011,25 рублей, в течение 30 календарных дней с момента отправки (л.д. 37).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.04.2025 по 04.08.2025 составляет 75 011,25 рублей, а именно: основной долг – 63 962,86 рублей, задолженность по процентам – 10 854,77 рублей, иные платы и штрафы – 193,62 рублей (л.д. 11).

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, проверив расчет задолженности, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности. Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Доводы ответчика о том, что он не может погашать задолженность по состоянию здоровья не являются основанием для освобождения заемщика от взыскания образовавшейся у него задолженности по возникшему кредитному обязательству.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 193,62 рублей составляет 0,003 % от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (63 962,86 рублей), то есть не является явно неразумным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 6), следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «ТБанк» (127994, <...>, ИНН:<***>), по договору кредитной карты от 22.05.2021 №0599466182 за период с 01.04.2025 по 04.08.2025 в размере 75 011,25 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 63 962,86 рублей, задолженность по процентам – 10 854,77 рублей, иные платы и штрафы – 193,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025.