Дело № 2-957/2022 УИД: 69RS006-01-2022-002252-29
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г. Вышний Волочёк
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
при секретаре Семеновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Смирнова Д.В.,
истца ФИО2, ее представителя ФИО4,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 мая 2022 г. около 19:00 часов истец шла по улице <адрес>. Проходя мимо дома № по улице <адрес> на нее набросилась собака, которая укусила ее за правую ногу, тем самым причинив вред здоровью. Владельцем собаки является ответчик ФИО3, которая отпускает животное на улицу без поводка и намордника. При обращении в отделении полиции 31 мая 2022 г. ФИО2 пояснили, что заявление истца на хозяйку собаки будет перенаправлено для рассмотрения в Вышневолоцкую государственную ветлечебницу. В связи со случившимся, истцу пришлось пройти курс антирабической вакцинации и наблюдаться у хирурга по месту жительства; ее состояние здоровья ухудшилось, появилась раздражительность. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Кроме того, ранее, в 2020 году, собака ответчика уже нападала на истца, однако хозяйка собаки не была привлечена к административной ответственности.
Определением судьи от 19 августа 2022 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечён Вышневолоцкий межрайонный прокурор.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что приходится истцу матерью; собака ответчика дважды нападала на ФИО2, первый раз в 2020 году, второй раз – в 2022 году; после каждого нападения истец проходила курс антирабической вакцинации (4-5 уколов); после нападения собаки истец стала часто болеть, боится ходить в школу, поскольку ей необходимо проходить мимо дома ответчика, а также стала испытывать страх перед другими собаками; собака беспородная, находится во дворе дома ответчика, но иногда убегает; на обращения ответчик никак не реагирует, разговаривать отказывается.
Ответчик ФИО3, извещалась о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, ходатайств и возражений не представила; судебное извещение, направленное по адресу места жительства (согласно адресным справкам) возвращено в суд за истечением срока хранения.
Ранее ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила; судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Однако конверт с судебным извещением вернулся в связи с истечением срока хранения.
В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Напротив, согласно адресным справкам ФИО3, <дата> года рождения, с 9 ноября 1982 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд имеет данные о месте жительства ответчика.
С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которая имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Смирнов Д.В. в своем заключении полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.
Заслушав истца и его представителя, показание свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются адресными справками Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вышневолоцкий» и отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, а также объяснениями стороны истца.
Из содержания искового заявления следует, что 30 мая 2022 г. около 19:00 часов ФИО2, находившуюся на улице <адрес>, укусила собака, принадлежащая ответчику.
Из справки ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 2 июня 2022 г. следует, что 30 мая 2022 г. в 20:05 час. в приёмное отделение поступила ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>.
Из справки поликлиники № 3 ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 6 июня 2022 г. следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечение у хирурга с диагнозом: <данные изъяты>; проходит курс антирабической вакцинации по схеме.
Справкой ГБУ «Вышневолоцкая СББЖ» от 15 июня 2022 г. № 20 подтверждается факт осмотра собаки (порода: метис, цвет: чепрачный, кличка: Гром), принадлежащей ФИО3; животное находилось в изолированном содержании с 2 по 15 июня 2022 г.; заключение: клинически здоров.
Согласно сопроводительному письму МО МВД России «Вышневолоцкий» от 1 июня 2022 г., в адрес ГБУ «Вышневолоцкая СББЖ» направлено заявление ФИО2 о том, что 31 мая 2022 г. по адресу: <адрес> ее укусила соседская собака, принадлежащая ФИО3
В силу положений абзаце первого и второго пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, были причинены телесные повреждения в виде раны нижней трети правой голени.
Указанные телесные повреждения причинены истцу собакой ответчика, в результате нарушения последней требований по безопасности при содержании домашних животных.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Суд принимает во внимание, что ранее собака ФИО3 уже нападала на истца, а именно: 28 февраля 2020 г. около 16:10 час. ее домашняя собака крупного размера породы «дворняжка», окрас черный с коричневой грудью по кличке Пират, гуляя без надзора, поводка и намордника около дома № по улице <адрес>, повела себя агрессивно по отношению к ФИО2 и укусила ее через одежду за правую ногу, причинив ей телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются направлением на судебно-медицинское освидетельствование от 28 февраля 2020 г., справкой ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 28 февраля 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 г. № 2, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 г.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 56.2 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3 было прекращено 27 мая 2020 г. на основании пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
При этом, 14 апреля 2021 г. постановлением № 3/04/2021 по делу об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 56.2 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за то, что 19 марта 2021 г. в 14:30 час. её собака по кличке Гром выскочила из дома и побежала к дому № по <адрес> к озеру, где набросилась на находившуюся там ФИО1 и укусила её за левую голень и порвала куртку.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по соседству с истцом и ответчиком; 30 мая 2022 г. видела, как на улице бегала собака ответчика, потом она подбежала и укусила ФИО2, после чего убежала в сторону кладбища; собаку никто не провоцировал; после за собакой приехал сын ответчика; собака была среднего размера; были случае, что эта собака кусала и детей хозяйки; у ФИО3 собаки сидят на цепи, но иногда они срываются и убегают.
Принимая во внимание, что ФИО2 был причинен вред здоровью в результате укуса собаки ФИО3, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО2, на ответчика ФИО3
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец в результате полученных телесных повреждений испытал нравственные и физические страдания.
В абзацах первом, втором, четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, проходила курс антирабической вакцинации.
Между действиями ответчика ФИО3 и претерпеваемыми ФИО2 нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие у причинителя вреда умысла на совершение противоправных действий, степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, в том числе обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений, в результате которых она испытывала физическую боль, нравственные страдания.
С учётом приведенных обстоятельств, руководствуется принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Истец просит возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24 июня 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>):
- 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;
- 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Л. Кяппиев