Дело № 2-1097/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001110-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (№), ФИО3 (№) к ООО «Дирижабль» (ОГРН <***>), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***>), ООО «АЛЬТА» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Дирижабль», просят взыскать с ответчика с свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 428 434,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 16 500 руб., неустойку в размере 1% за несвоевременное удовлетворения требования потребителя услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Дирижабль». ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу произошел залив квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО «Дирижабль» об обследовании квартиры истцов. Размер ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, согласно отчета эксперта № о рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов составляет 428 434,44 руб. Истцы обратились с претензией к управляющей компании ООО «Дирижабль», в добровольном порядке управляющая компания отказала истцам в возмещении ущерба (том 1 л.д. 5-7).

В последующим истцы уточнили исковые требования, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «АЛЬТА» (том 2 л.д. 14-15, 16-17).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дирижабль» в судебное заседание явилась, ранее представленный отзыв на исковое заявление поддержала, просит в удовлетворении иска к ООО «Дирижабль» отказать, указала на то, что на момент залития квартиры истцов с кровли многоквартирного дома, проводились ремонтные работы по капитальному ремонту плоской крыши в рамках договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче объекта в производство работ был подписан акт открытия объекта - работы по капитальному ремонту плоской крыши объекта по адресу: <адрес>, в данном акте отсутствуют записи о протечках в квартиры или нарушения работы системы внутреннего водостока на предмет засорения. Капитальный ремонт в доме проводило ООО «АЛЬТА» с которым договор на проведение капитального ремонта заключил Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Ответственность по возмещению истцам материального ущерба лежит на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (том 1 л.д. 65-69).

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к Фонду отказать, указала, что Фонд заключил с подрядной организацией ООО «АЛЬТА» договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцами, не может служить достаточным и допустимым доказательством, поскольку был составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной управляющей организаций без участия Фонда, подрядчика, данный акт не подписан Фондом, подрядчиком, при этом доказательств извещения о вызове на обследование квартиры истцов, не представлено (том 2 л.д.66-73).

Представитель ответчика ООО «АЛЬТА» в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом, письменная позиция представлена не была.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 187-189).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ООО «Дирижабль», представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли каждый, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-12).

ООО «Дирижабль» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из акта обследования после залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дирижабль» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие в результате протечки с кровли, при производстве капитального ремонта подрядной организацией (Фонда капитального ремонта) была нарушена работа ливневой канализации, что привело к залитию.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения:

- санузел площадью 1,2 кв.м., отделка стен керамическая. На стенах имеются подтеки желтого цвета и набухание межплиточных швов. Отделка пола керамогранит. Нарушений отделки нет. Потолок – отделка водоэмульсионная краска. На потолке имеются следы залития в виде желтых пятен. Дверь МДФ. Имеется разбухание дверной коробки и дверного полотна;

- ванная площадью 2,5 кв.м., отделка стен керамическая плитка. Отделка пола керамогранит. Потолок – отделка водоэмульсионная краска. Имеются следы залития в виде желтых пятен;

- комната площадью 11,8 кв.м., отделка пола – ламинат. По всему периметру имеется вздутие и отслоение отделочного слоя. Отделка потока: водоэмульсионная краска. По периметру всего потока имеются следы залития. Дверь МДФ. Имеется разбухание дверной коробки. Вы комнате имеется разбухание нижней части мебели;

- коридор площадью 2,9 кв.м., отделка пола керамогранит. Нарушений отделки нет. Отделка стен обои улучшенные. По периметру имеются следы залития и отслоения обоев. Потолок – гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской. По периметру потолка имеются следы залития в виде желтых пятен (том 1 л.д.13).

Из акта повторного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения комнаты площадью 11,8 кв.м. – отделка стен – штукатурка, окрашена водоэмульсионной краской. На стене справа от двери имеется растрескивание штукатурного слоя с нарушением окраски на площади 0,5 кв.м.; кухня площадью 7,3 кв.м. «кухонный фартук» выполнен из керамической плитки. Имеется отслоение плитки на площади 1 кв.м. Требуется проведение ревизии электропроводки, осветительных приборов, розеток и включателей света в квартире (том 1 л.д. 14).

Из отчета №, подготовленного по заказу истцов, стоимость ущерба, причиненного квартиры истцов составит 428 434,44 руб. (том 1 л.д. 15-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию ООО «Дирижабль» с требованием о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры (том 1 л.д. 38).

Из ответа ООО «Дирижабль» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истцов усматривается, что управляющая компания не является виновной стороной в причинении ущерба, залитие произошло в результате протечки с кровли при производстве капитального ремонта подрядной организацией Фонда капитального ремонта <адрес>. При проведении работ была нарушена работа ливневой канализации, что привело к залитию (том 1 л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «АЛЬТА» (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта №-К (том 1 л.д. 94-140).

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик ООО «АЛЬТА» принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пояснил, и это следует из письменного отзыва данного ответчика, что в перечень работ по договору входили работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «АЛЬТА» (страхователь) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №, по условиям которого, выгодоприобретателем является страхователь - ООО «АЛЬТА» и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (п. 2 раздел 11 договора) (том 1 л.д.193).

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают за счет регионального оператора (Фонда).

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пунктов 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 182 ЖК РФ Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставщиков товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками.

Учитывая изложенное, доводы возражений ответчика Фонда капитального ремонта о том, что в соответствии с п. 14.3.4 договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования), который в свою очередь заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняется.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, поэтому ссылка ответчика на данное обстоятельство является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту.

Из приложения № к договору №-К следует, что по адресу: <адрес>, сторонами были предусмотрены работы по ремонту плоской крыши (том 1 л.д. 110 оборот).

Согласно приложению № к договору №-К предельный срок завершения выполнения работ по ремонту плоской крыши – не более 90 со дня начала работ (том 1 л.д. 112 оборот).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дирижабль» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие в результате протечки с кровли, при производстве капитального ремонта подрядной организацией (Фонда капитального ремонта) была нарушена работа ливневой канализации, что привело к залитию.

В результате залития жилого помещения имуществу истцом был причинен материальный ущерб.

Тот факт, что представитель Фонда капитального ремонта, представитель подрядчика при составлении актов осмотра квартиры истцов, как первичного, так и финального не присутствовали, не свидетельствует о неправильности внесенных в них сведений, оснований для исключения данных актов из числа доказательств суд не усматривает. При этом Фонд не представил доказательств отсутствия своей вины несмотря на то, что имеется прямая причинно-следственная связь между проводимыми работами по ремонту кровли в дом и заливом квартиры истцов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт залития вышеуказанного жилого помещения в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома не оспаривался Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в ходе рассмотрения дела.

Поскольку закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями с момента ненадлежащего выполнения работ, то ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов в процессе выполнения ООО «АЛЬТА» работ по капитальному ремонту крыши, несет именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в причинении истцу ущерба от залива жилого помещения в результате производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик суду не представил, таким образом, оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между вредом и поведением причинителя вреда, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленного к взысканию материального ущерба истцами представлен отчет № (том 1 л.д. 15-35).

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцам в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена специалистом имеющим соответствующую квалификацию, которая документально подтверждена. В ходе судебного разбирательства по делу, никто из ответчиков, в том числе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, размер заявленного истцами к взысканию материального ущерба не оспаривал, доказательств в подтверждение причинения истцам от залива квартиры ущерба в ином размере не представил, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры надлежит взыскать по 214 217,22 руб. в пользу каждого.

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика Фонда расходов истца по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 16 500 руб. Данные расходы истцами документально подтверждены (том 1 л.д. 37 оборот).

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., неустойки, взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд оставляет без удовлетворения, поскольку к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, по данным гражданско-правовым отношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Кроме этого, суд обращает также внимание на то, что в досудебном порядке истцы к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с заявлением о возмещении материального ущерба от залива квартиры не обращались. С данным требованием до обращения в суд с настоящим иском истцы обратились в управляющую компанию ООО «Дирижабль», которая в данном случае не несет ответственности перед истцами по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры.

Таким образом, исковые требования истца к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суд удовлетворяет частично.

На основании вышеприведенных обстоятельств дела в удовлетворении иска к ООО «Дирижабль», ООО «АЛЬТА» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 13 623,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№), ФИО3 (№) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива <адрес> 217,22 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., всего взыскать 230 717,22 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива <адрес> 217,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Дирижабль», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «АЛЬТА» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 13 623,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.