Дело № 2-5571//2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005157-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием освободить транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (VIN) <***> от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства согласно следующим документам: 47480510/3633 от 07.04.2022, СПИ: 20331040853250, ИП: 11770/22/36033-ИП от 06.04.2022; 46644969-3633 от 09.02.2022, СПИ: 20331040853250, ИП: 12985/21/36033-ИП от 03.06.2021.

В обоснование иска указано, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 12.09.2019 заключен договор микрозайма № 19091200000186 на предоставление микрозайма в размере 154600,00 рублей сроком 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.09.2019 № 19091200000186 – автомобиля марки Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (VIN) <***>. 31.03.2022 указанное транспортное средство реализовано заемщиком, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности по договору микрозайма, заключенного с ООО МФК «КарМани». Однако, при постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении автомобиля действуют ограничения по регистрации. В отсутствие возможности регистрации транспортного средства, права собственника ущемляются, поскольку он не вправе эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования. При таких обстоятельствах, новый собственник вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

Истец ООО МФК «КарМани», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Кантемировский РОСП УФССП по Воронежской области о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещалось надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01 августа 2022 года.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники").

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 19091200000186. В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма между его сторонами заключен договор залога транспортного средства № 19091200000186 от 12.09.2019, где в качестве залогового имущества выступило транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Как следует из приложенных к иску письменных доказательств, 31.03.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Как указывает истец, денежные средства, полученные ответчиком ФИО3, с данной сделки были переданы ООО МФК «КарМани» в целях исполнения заемного обязательства из вышеназванного договора микрозайма, что не оспаривалось участниками рассмотрения дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля арест на транспортное средство наложен не был, арест был наложен 05.03.2020 после заключения договора купли-продажи.

Согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Также как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Наличие запрета в отношении вышеназванного транспортного средства, проданного ответчиком по договору купли- продажи создает для нового собственника препятствия в осуществлении гражданских прав и исполнении установленной законом обязанности, в связи с чем он может потребовать расторжения такого договора.

Вместе с тем, поскольку денежные средства от продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, были переданы ответчиком истцу в счет исполнения имеющихся перед ним заемного обязательства, потенциальная возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия в отношении него запрета в совершении регистрационных действий, создает угрозу имущественным интересам истца, который получил удовлетворение своих имущественных притязаний, вытекающих из правоотношения с ответчиком по возврату суммы займа, за счет денежных средств, реализуемых от этой сделки.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, в отношении автомобиля марки Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (VIN) <***> имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства согласно следующим документам: 47480510/3633 от 07.04.2022, СПИ: 20331040853250, ИП: 11770/22/36033-ИП от 06.04.2022; 46644969-3633 от 09.02.2022, СПИ: 20331040853250, ИП: 12985/21/36033-ИП от 03.06.2021.

Согласно информации, указанной на официальном сайте службы судебных приставов, исполнительные производства, в рамках которых наложены указанные ограничения, находятся в производстве. Обязательства, являющиеся предметом исполнения, ФИО1 не исполнены.

Из изложенного следует, что оспариваемые запреты наложены после совершения сделки купли-продажи и приобретения новым собственником права собственности на автомобиль, и в связи с наличием неисполненных обязательств предыдущего собственника транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2022 до настоящего времени ни кем не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, следует констатировать отсутствие сомнений в добросовестности действий покупателя ФИО4, как нового собственника транспортного средства.

Поскольку собственником автомобиля на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий являлось иное лицо, в действиях которого не установлено недобросовестности, а полученные ответчиком средства от данной сделки пошли на погашение задолженности, требования ООО МФК «Кармани» об освобождении транспортного средства - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (VIN) <***> от ареста и отмены наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, требование ООО МФК «Кармани» о возмещении за счет бюджета государственной пошлины в размере 6000,00 рублей по платежному поручению № 7818 от 14.06.2022 также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Кармани» удовлетворить.

Отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (VIN) <***>, согласно следующим документам: 47480510/3633 от 07.04.2022, СПИ: 20331040853250, ИП: 11770/22/36033-ИП от 06.04.2022; 46644969-3633 от 09.02.2022, СПИ: 20331040853250, ИП: 12985/21/36033-ИП от 03.06.2021.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» за счет средств бюджета городского округа г.Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 августа 2022 года.