РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-011749-53

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948/22 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 ... о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в ходе мероприятий конкурсного производства, в соответствии с выпиской по счету ФИО1 ..., открытому в ООО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 16.05.2007 г. по 31.12.2015 г. выявлена задолженность ответчика перед банком в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – сумма процентов.

Ответчик свои обязательства перед банком не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. Истец направил в адрес ответчика требование, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно письменному заявлению просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила что никаких денежных средств не брала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ полагает, что представленная выписка и содержащиеся в ней данные не являются достоверным доказательством для вывода о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку не подтверждают осведомлённость ФИО1 ... о номере счёта, на который перечислены денежные средства, о факте выдачи ответчику банковской карты, о выдачи денежных средств наличными, о зачислении на открытый счет не предоставлено. В представленной выписке отсутствуют какие-либо реквизиты (подпись ответчика), свидетельствующие о том, что ответчик выразил свою волю на получение денежных средств.

В соответствии с п. 58 постановления Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе мероприятий конкурсного производства, в соответствии с выпиской по счету ФИО1 ..., открытому в ООО АКБ «Пробизнесбанк», за период с 16.05.2007 г. по 31.12.2015 г. выявлена задолженность ответчика перед банком в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма- сумма процентов.

По утверждению истца, после введения в отношении ООО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор, в рамках которого ответчику предположительно могли выдаваться денежные средства, в документах банка не обнаружен.

Согласно пояснениям ответчика, кредит она не получала, и доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком, суду истцом не представлены.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение и распоряжение именно ответчиком ФИО1 ... денежными средствами, поступившими на счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств факта заключения кредитного договора и получения ответчиком без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.