Дело № 2-2964/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002292-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 19 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Кириченко А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 29.10.2024 приобрел в магазине ответчика монитор LG 31.5 «32GR93U-B [144Hz, 3840х2160, 1 ms, 400 cd/m2, HDR10, DisplayHDR 400, FS Premium, G-Syns, HAS, 2xHDMI, DP, 2xUSB] по цене 64 999 руб.
На товар установлен гарантийный срок – 24 месяца.
По истечении месяца использования при работе монитора появился неприятный звук, похожий на звук трансформатора, слышимый громче со стороны задней панели.
11.02.2025 товар был передан ответчику для проведения диагностики и устранения недостатка. По истечении 41 дня ремонт товара не был проведен, дефект не устранен, товар возвращен 24.03.2025 со ссылкой на отсутствие недостатка. Однако посторонний звук по-прежнему присутствует.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» от 16.04.2025 №041/03-25 товар издает при работе звук, максимальным значением 12,8 дБА, что свидетельствует о наличии неисправности производственного характера, не связанный с нарушением условий эксплуатации или гарантии.
Поскольку с момента обращения к ответчику недостаток товара должен быть устранен в срок не позднее 28.03.2025, а недостаток устранен не был, то данное обстоятельство является нарушением срока устранения недостатков, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.
23.03.2025 он обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств.
21.04.2025 истец обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества и выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы и упущенной выгоды. В обоснование претензии представил заключение ООО «Бюро независимой экспертизы». С повторной претензией обратился 28.04.2025, однако претензии были оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость товара в размере 64 999 руб.
- неустойку за период с 29.03.2025 по 10.12.2025 в размере 167 017,43 руб.;
- неустойку из расчета 1% стоимости товара, начиная с 11.12.2025 и до фактического исполнения обязательства;
- расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб.;
- штраф (л.д.118-119).
Определением суда от 19.12.2025 прекращено производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав письменные возражения, согласно которым при проведении диагностики товара в условиях сервисного центра недостаток товара не подтвердился. Считает, что товар не имеет недостатка, а заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просит отказать во взыскании штрафа и неустойки, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.48-49).
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные материалы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В п. 3 ст. 503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к числу обстоятельств, свидетельствующих о существенном недостатке технически сложного товара, относится недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.
Судом установлено, что 29.10.2024 ФИО1 приобрел в магазине ответчика монитор LG 31.5 «32GR93U-B [144Hz, 3840х2160, 1 ms, 400 cd/m2, HDR10, DisplayHDR 400, FS Premium, G-Syns, HAS, 2xHDMI, DP, 2xUSB] по цене 64 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2024 (л.д.12).
На товар установлен гарантийный срок – 24 месяца.
Как пояснил истец, по истечении месяца использования при работе монитора появился неприятный звук, похожий на звук трансформатора, слышимый громче со стороны задней панели.
11.02.2025 товар был передан ответчику для проведения диагностики и устранения недостатка, что подтверждается заказ-нарядом от 11.02.2025 на проведение гарантийного ремонта, в котором указано на срок его проведения – 45 календарных дней, то есть до 28.03.2025 (л.д.9).
Согласно акту сервисного обслуживания от 19.03.2025 в ходе диагностики дефект не выявлен, товар возвращен потребителю 24.03.2025 (л.д.10).
В связи с неустраненным недостатком, истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» от 16.04.2025 №041/03-25 товар издает при работе звук, максимальным значением 12,8 дБА, что свидетельствует о неисправной работе изделия. Наиболее вероятная причина – шум от некорректной работы встроенного вентилятора. Выявленная неисправность имеет производственный характер возникновения, не связанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии (л.д.15-25).
При проведении данного исследования экспертом выполнен замер уровня шума.
23.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств (л.д.11).
В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что предлагает провести проверку качества товара и гарантийный ремонт, для чего доставить товар весом менее 5 кг продавцу (л.д.33-34).
21.04.2025 истец обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества и выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы и упущенной выгоды. В обоснование претензии представил заключение ООО «Бюро независимой экспертизы». (л.д.31
Претензия была оставлена без удовлетворения письмом от 24.04.2025 (л.д.30).
С повторной претензией истец обратился 28.04.2025, где дополнительно указал, что товар находился на гарантийном ремонте 41 день, что не препятствовало продавцу провести проверку качества товара, в связи с чем он не считает целесообразным представление товара повторно, готов представить его по своему месту жительства (л.д.31-32).
По делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Вердикт» от 20.10.2025 №1580/25/ЛРС Монитор LG 31.5 «32GR93U-B [144Hz, 3840х2160, 1 ms, 400 cd/m2, HDR10, DisplayHDR 400, FS Premium, G-Syns, HAS, 2xHDMI, DP, 2xUSB] издает звук при работе похожий на шум трансформатора, периодически попискивает. Источник звука расположен в средней задней части монитора. Недостаток товара является производственным, причиной образования выявленного недостатка могут быть нарушения при сборке изделия либо наличие дефектных компонентов. Устранения выявленного недостатка является возможным. Для устранения недостатка необходимо произвести замену кулера (вентилятора). Стоимость устранения недостатка составляет 3609,50 руб.
Суд полагает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно основано на проведенном исследовании, выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, в том числе, в области товароведения, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением суда от 19.12.2025 ответчику отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в товаре производственного недостатка.
Данное обстоятельство подтверждается как заключением ООО «Бюро независимой экспертизы», так и заключением судебной экспертизы.
Указанными экспертными исследованиями опровергается акт ответчика от 19.03.2025 об отсутствии в товаре недостатка, и как следствие, отсутствие необходимости его устранения и проведения гарантийного ремонта.
Поскольку с момента обращения к ответчику за проведением гарантийного ремонта 11.02.2025 недостаток товара не был устранен в срок до 28.03.2025, то данное обстоятельство является нарушением срока устранения недостатков, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере 64 999 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Гарантийный ремонт товара в срок до 28.03.2025 проведен не был, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять неустойку в размере 1% цены товара.
Требование истца, врученное 23.03.2025, о замене товара либо возврате оплаченных за товар денежных средств подлежало удовлетворению в срок до 02.04.2025.
В связи с неисполнением данного требования также подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара.
Размер неустойки за период с 29.03.2025 по 19.12.2025 (266 дней) составит 172 897,34 руб. (64 999 : 100 х 266).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая нарушение права истца как потребителя, стоимость товара, длительность неисполнения обязательства, суд считает неустойку в сумме 172 897,34 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 80 000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара в размере 64 999 руб., начиная с 20.12.2025, и до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом того, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 499,50 руб., что составляет 50% от присужденных в его пользу сумм ((64 999 + 80 000) : 2).
По требованию и за счет продавца истец обязан возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» в сумме 9000 руб., что подтверждается чеком от 26.03.2025 (л.д.14).
Данным заключением обоснованы доводы о наличии в товаре недостатка, его выводы подтверждены заключением судебной экспертизы, в связи с чем расходы на его подготовку были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5349,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 64 999 рублей, неустойку за период с 29.03.2025 по 19.12.2025 в размере 80000 руб., неустойку из расчета 1% стоимости товара 64 999 руб., начиная с 20.12.2025 и возврата денежных средств за товар, штраф в размере 72499,50 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования 9000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт №) после выплаты ответчиком денежных средств вернуть ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) по его требованию и за его счет товар ненадлежащего качества монитор LG 31.5 «32GR93U-B [144Hz, 3840х2160, 1 ms, 400 cd/m2, HDR10, DisplayHDR 400, FS Premium, G-Syns, HAS, 2xHDMI, DP, 2xUSB].
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5349,97 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 г.