УИД 71RS0019-01-2022-001111-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Макаричевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульской отделение №8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульской отделение №8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 10.02.2016 г. выдало ФИО1 денежные средства в сумме 171 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых и основного долга ежемесячно аннуитетными платежами.

Ссылаясь на условия кредитного договора, истец указывает, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По условиям кредитного договора срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

За период с 11.10.2019 г. по 02.08.2022 г. (включительно) у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 37946,02 руб., из которых: 24365,52 рублей – просроченный основной долг, 13580,50 руб. – просроченные проценты.

29.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-1150/40/2020 г о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 19.08.2020 г. отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2016 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 37946,02 рублей, произвести зачет государственной пошлины в размере 567,29 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338,38 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение №8604 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, возражений не представила, ходатайств не заявила.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательств обоснованности отложения дела по уважительным причинам суду не представлено, суд учитывает длительность нахождения дела в производстве суда и поведение ответчика при рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что сведения о дате и времени рассмотрения дела имеются в информационно- коммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 10.02.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 171 000 рублей. Срок возврата кредита по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления ежемесячными аннуитетными платежами, с процентной ставкой 19,5 % годовых на условиях, определенных кредитным договором и индивидуальными условиями «Потребительского кредита». Факт заключения кредитного договора № от 10.02.2016 г. никем не оспаривался.

Денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается выписками по счету.

Из условий кредитного договора № от 10.02.2016 г. усматривается, что ФИО1 при заключении указанного договора ознакомлена с его условиями и приняла их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5158,15 рублей.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 10.02.2016 г. составляет: 24365,52 руб. – просроченный основной долг; 13580,50 руб. – просроченные проценты.

Имеющаяся у ФИО1 задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору № от 10.02.2016 г., принимая во внимание размер просроченных платежей по кредитному договору, срок просрочки, суд приходит к выводу о нарушении условий кредитного договора, допущенных заемщиком, что является существенным и достаточным для расторжения договора и взыскании задолженности.

Заемщику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора, однако требование кредитора ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору не погашена.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание, однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им условий кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом. Кроме того, в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку даже после отмены заочного решения она не явилась в судебное заседание, не направила своего представителя, письменную позицию по существу иска не представила, доводы в опровержение исковых требований не привела и доказательств в их подтверждение не представила.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2020 г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье истцом оплачена государственная пошлина в сумме 567 руб. 29 коп. и 09.08.2022 г. при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6771 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 20 июля 2020 г. и № от 09.08.2022 г., а всего на общую сумму 7338 руб. 38 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульской отделение №8604 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10.02.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.02.2016 г. в размере 37946,02 рублей, судебные расходы в размере 7338,38 рублей, а всего 45 284 (сорок пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 г.

Судья Р.В.Мясоедова