Решение по делу № 2-1628/2025 от 15.07.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, вследствие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО> в судебном заседании просил отказать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

УИД 01RS0№-81

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством марки «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным номером «№», был причинен вред транспортному средству истца марки «Geely Monjaro», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданская ответственность ФИО2, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем выдачи направления просил на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с выплатой величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия о выдаче направления на любую станцию технического обслуживания автомобилей в любом регионе РФ, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям. В случае отказа о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, выплате убытков, неустойки. Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей и обратно, за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о доплате страхового возмещения, выплате неустойке, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату в размере 39 514,43 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 31 611,54 рублей – страховое возмещение, 7 902,89 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере 632,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № У-25-1445/5010-010 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «ВСК».

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером денежной компенсации, определенной решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 685,11 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 686,78 рублей, штраф в размере 35 707,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 485,48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей, неустойку, начисляемую на сумму убытков в размере 38 685,11 рублей, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 244 876,74 рублей, штраф, начисляемый на сумму убытков в размере 38 685,11 рублей, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 19 342,55 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством марки «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным номером «№», был причинен вред транспортному средству истца марки «Geely Monjaro», с государственным регистрационным номером «№».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с выплатой величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 800,00 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 36 900,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО168729-УТС, подготовленному по поручению САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости, составляет 28 199,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату в размере 68 003,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 39 804,00 рублей – страховое возмещение в части повреждений транспортного средства, 28 199,35 рублей – утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца о выдаче направления на любую станцию технического обслуживания автомобилей в любом регионе РФ, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям; в случае отказа о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, выплате убытков, неустойки. Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, о эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойке, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату в размере 39 514,43 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых: 31 611,54 рублей – страховое возмещение, 7 902,89 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере 632,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, п. 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение, вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, а также оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Судом установлено, что в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, в том числе, на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям, в том числе, в ином регионе страховщиком не представлено.

В претензионных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) истец ФИО2 настаивал о выдаче направления на любую станцию технического обслуживания автомобилей, в любом регионе РФ, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиями, дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта, в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Невозможность организации восстановительного ремонта по причине отсутствия договоров со СТОА является обстоятельством, относящимся к рискам организации деятельности страховщика, и не освобождает его от обязанности по исполнению обязательства перед потерпевшим.

В связи с этим, выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «ВСК» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца марки «Geely Monjaro», с государственным регистрационным номером «А002УР01», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 31.01.2025 № У-25-1445/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Monjaro», с государственным регистрационным номером «А002УР01», без учета износа комплектующих изделий составляет - 66 400,00 рублей, с учетом износа – 60 600,00 рублей.

Выводы экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1445/3020-005 определены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к САО «ВСК» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не организовано.

Данное юридически значимое обстоятельство финансовым уполномоченным установлено не было.

В обоснования размера убытков, определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акт экспертного исследования ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет с учетом износа - 107 969, 57 рублей, без учета износа - 115 828,00 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Monjaro», с государственным регистрационным номером «№», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121 400,00 рублей; величина утраты товарной стоимости - 16 900,00 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Согаз» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 38 685,11 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений п. 7.14, п. 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил выплату в денежной форме в размере 68 003,35 рублей, из которых: 39 804,00 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 28 199,35 рублей – в счет утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 31 611,54 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного стразового возмещения без учета износа деталей составил 71 415,54 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 38 685,11 рублей, исходя из расчета: 121 400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам) + 16 900,00 рублей (УТС) - 71 415,54 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная по ЕМ без учета износа деталей) - 28 199,35 рублей (выплаченная часть УТС).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ИП ФИО1, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 35 707,77 рублей, из расчета: 71 415,54 / 50%.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выдаче направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 211 дней.

Неустойка составляет 150 686,78 рублей, из расчета 71 415,54 \ 100 х 211 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 72 вышеуказанного Постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 150 686,78 рублей до 70 000,00 рублей, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения в сумме 35 707,77 рублей, что соразмерено сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму убытков в размере 38 685,11 рублей, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 244 876,74 рублей, и штрафа, начисляемого на сумму убытков в размере 38 685,11 рублей, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 19 342,55 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ, предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации №-I «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000,00 рублей, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений – 485,48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования - 20 000,00 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО11) № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-1445/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600,00 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариального действия. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000,00 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку телеграммы в сумме 485,48 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО1 (ОГРНИП: № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН: №).

В материалы дела представлено заявление ИП ФИО1 о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 25 000,00 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело.

Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ИП ФИО1 издержки по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 261,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 38 685,11 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей, штраф в размере 35 707,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 485,48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: № от 22.03.2024г. ИНН: №) судебные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 261,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ