25RS0019-01-2022-000434-74

№ 2-231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года с. Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обоснование своих требований указав, что 20.05.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305200,00 рублей, неустойки за период с 25.11.2021 по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 305200,00 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 305200,00 рублей, но не более 400000 руб., в случае неисполнения обществом решения Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 305200 рублей. С данным решением в части взыскания неустойки общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего. Финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, отклонив по данному основанию довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С указанной позицией финансового уполномоченного согласиться. Согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения ст. 333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным. Наличие полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения заявителя Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки. В частности, на явную несоразмерность, взысканной финансовым уполномоченным неустойки указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты (по состоянию на дату вынесения решения финансовым уполномоченным 20.05.2022 г.) составили 18943 руб. 30 коп., сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки (по состоянию на дату вынесения решения финансовым уполномоченным 20.05.2022 г.) составляет - 540204 рублей, что в 29 раз больше реальных потерь заявителя. Таким образом, финансовому уполномоченному, являющемуся полноценным правоприменителем применительно к спору между заявителем и Обществом, надлежало разрешать спор по существу в т.ч. и с позиции ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство делает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Просят признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 20.05.2022 по делу № У-22-42502/5010-010 в части взыскания неустойки; в случае признания судом решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки законным и обоснованным, применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Заявитель АО «СО «Талисман» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым считает, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения и в соответствие с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения заявления АО «СО «Талисман» возражал, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями финансового уполномоченного, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых акт Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в ъ числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.11.2021 в результате ДТП, оформленного через приложение «ДТП. Европротокол» под №, причинен ущерб автомобилю , г/н №, принадлежащему ФИО.

03.11.2021 ФИО в лице представителя обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

29.11.2021 финансовая организация письмом отказала в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

01.03.2022 ФИО обратился в АО СО «Талисман» с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в тот же день финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.05.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО к АО «СО «Талисман», с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 305200,00 руб., неустойка за период с 25.11.2021 по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 305200,00 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 305200,00 руб., но не более 400000 руб., в случае неисполнения обществом решения Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 305200 руб..

21.06.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 305200 рублей.

Финансовая организация не согласилась с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный, привел убедительные доводы для принятия решения, с данными выводами финансового уполномоченного соглашается и суд.

Как верно указал финансовый уполномоченный, Представитель потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 24.11.2021, а неустойка подлежит исчислению с 25.11.2021.

Требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период, начиная с 25.11.2021 года по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 305200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 40 000 рублей 00 копеек.

При этом Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка, начисляемая на сумму 305200 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Выводы Финансового уполномоченного мотивированы и обоснованы. Доводы, которые позволили бы прийти к другому выводу, Финансовой организацией не представлено.

Поскольку Финансовый уполномоченный говорил о взыскании неустойки только при наступлении условия (неисполнение либо неисполнение в установленные сроки решения Финансового уполномоченного в части решения о взыскании страхового возмещения, то Финансовый уполномоченный верно указал размер неустойки (1%), поскольку именно такой размер неустойки установлен законом.

Доводы Финансовой организации о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку данная норма применяется при взыскании неустойки, когда финансовая организация допустила нарушение и суд определяет соотношение взыскиваемой суммы неустойки и допущенного нарушения.

До тех пор пока нарушение не наступило, размер неустойки может быть только тот, который, в данном случае, определен законом и указан в решении Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от 20.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО, законно и обосновано, а заявление Финансовой организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года

Судья Р.А. Пахоменко