Дело № 2-6382/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 632 рубля 92 копейки, обращении взыскания на транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015, №двигателя №, №шасси отсутствует, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 509 000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 586 рублей 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 390 670 рублей 51 копейка на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,2% годовых. В соответствии с п.22 кредитного договора кредит предоставляется ответчику на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство- марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015, №двигателя №, №шасси отсутствует. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 390 670 рублей 51 копейка на срок 60 месяцев, под 13,2% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 имеет задолженность перед истцом в сумме 243 476 рублей 82 копейки. Данная задолженность состоит из основного долга в размере 225 143 рубля 34 копейки, плановых процентов в размере 12 951 рубль 38 копеек, пени в размере 1 132 рубля 61 копейка, пени по просроченному долгу в размере 4 249 рублей 49 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 632 рубля 92 копейки, в том числе основной долг в размере 225 143 рубля 34 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 12 951 рубль 38 копеек, задолженность по пени в заявленном истцом в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ размере 113 рублей 26 копеек, пени по просроченному долгу в размере 424 рубля 95 копеек.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 приобретено транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015, №двигателя №, №шасси отсутствует.

Согласно п.22 кредитного договора № «информация о залоге» указаны характеристики автотранспортного средства: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015, №двигателя №, №шасси отсутствует.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015, №двигателя №, №шасси отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2

Поскольку отсутствуют сведения о том, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, то оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 632 рубля 92 копейки, в том числе основной долг в размере 225 143 рубля 34 копейки, плановые проценты в размере 12 951 рубль 38 копеек, пени в размере 113 рублей 26 копеек, пени по просроченному долгу в размере 424 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 32 копейки.

В остальной части иска к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.Э.Михайлова