Решение по делу № 2-1881/2025 от 03.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-1881/2025

Изготовлено 03.06.2025

УИД 51RS0001-01-2025-001325-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Коммерческая система» о взыскании денежных средств по договору, процентов, защите прав потребителя,

установил:

Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» (далее – МРОО ЗПП «Резонанс»), действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческая система» о взыскании денежных средств по договору, процентов, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Прагматика Лада» для личных нужд в качестве семейного транспортного средства приобрел автомобиль «CHANGAN CS55PLUS», 2023 года выпуска.

Во время оформления договора купли-продажи истцу была навязана дополнительная услуг от партнера автосалона ООО «Коммерческая система», а именно сертификат «LTS 2 SERTIFICATE» № LTS12241 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

Автомобиль приобретался частично с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «РОСБАНК».

Денежные средства в размере 120 000 рублей за дополнительную услугу перечислены Банком ООО «Страховое Агентство Марта».

Истец дополнительными услугами не воспользовался, на сайт ответчика не заходил, логин и пароль не использовал, приложение не скачивал.

После заключения договора купли-продажи автомобиля, истец осознал, что дополнительная услуга в виде сертификата была ему навязана и пользоваться ей он не будет, в связи с чем им было принято решение о расторжении договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 357 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 0200 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 357 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 0200 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая система» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что совершая подпись на сертификате, клиент подтвердил, что действует по своей воле, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты ООО «Коммерческая система» Отказ от использования компонентов «LTS» по причинам не связанным с их качеством, не влечет возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнениями к ней.

В сертификате содержатся компоненты: юридические услуги - подарок, сервисные услуги - подарок, опцион на судебное представительство – 40 000 рублей, приложение Helper LTS – 20 000 рублей за 1 год, приложение Med helper LTS – 20 000 рублей за 1 год. Поскольку услуги были компанией предоставлены в качестве подарка, денежные средства при отказе от услуг не возвращаются. Денежные средства, уплаченные за опцион, возврату не подлежат. В силу раздела 4 оферты компания считает исполнившей свое обязательство в момент предоставления клиенту доступа к разделу сайта компании, содержащего опционные (купонные) предложения. Логин и пароль для доступа к сайту в соответствии с информацией, представленной в сертификате, были переданы истцу, соответственно, истец мог в одностороннем порядке отказаться от опционов. Истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении опционов, в связи с этим уплаченные денежные средства не подлежат возврату. Денежные средства за лицензионное соглашение (приложения Helper LTS и Med helper LTS) также возврату не подлежат, данные объекты, к которым истцу был предоставлен доступ, являются объектами исключительного права. Между сторонами был заключен лицензионный договор, по которому ООО «Коммерческая система» предоставило право на использование результата интеллектуальной деятельности в пределах, установленных офертой, а на лицензионный договор нормы Закона «О защите прав потребителя» не распространяются. Истец имел возможность не заключать договор о приобретении компонентов «LTS». Доказательств несения им нравственных или физических страданий, доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду не представлено. В случае, удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, как и размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Прагматика Лада», ПАО «РОСБАНК», ООО «Страховое агентство Март» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд справе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прагматика Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «CHANGAN CS55PLUS», 2023 года выпуска, стоимостью 2 569 900 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства произведена, в том числе за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК».

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выразил согласие на предоставление дополнительных услуг и заключение соответствующего договора с лицом, оказывающим данные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор-оферту (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Коммерческая система», в соответствии с которым ему был предоставлен сертификат LTS 2 CERTIFICATE LTS 12241 на предоставление комплекса услуг, в состав которых входят:

- юридические услуги (устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок);

- сервисные услуги (эвакуация автомобиля при ДТП, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля);

- приложение «Helper LTS» (чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом);

- приложение «MED helper LTS» (расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП). Срок действия сертификата - 3 года.

В соответствии с п. 4.3 договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о приобретении «LTS» компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключение договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата. Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства, уплаченные за опцион, до истечения дня, следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от предоставленного ему опциона на заключение договора об оказании услуг судебного представительства (п. 1.2, п. 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; в случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (п. 1.3, п. 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором, до его исполнения со стороны Компании; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.5 договора-оферты клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения лицензионного соглашения (п. 1.4, п. 6 Оферты) в порядке, предусмотренном настоящим договором; в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор является смешанным, включающий в себя элементы договора оказания услуг, приобретение опциона на заключение договора и лицензионного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес в ООО «Коммерческая система» заявление об отказе от указанного договора и возврате денежных средств.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом, учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Заключенный сторонами договор направлен на оказание потребителю возмездных услуг, от исполнения которых истец вправе был отказаться в любое время при условии фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по услугам.

Вопреки доводам ответчика, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из приобретения опциона на заключение договора об оказании услуг судебного представительства и из использования программ приложений «Helper LTS», «MED helper LTS» распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а условия заключенного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения дополнительных услуг, истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока их действия, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору-оферте (ред. № 1 от 01.08.2023) о заключении договора о приобретении «LTS» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец не воспользовался услугами по пользованию результатами интеллектуальной деятельности ответчика - программами приложений «Helper LTS», «MED helper LTS».

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя получить в будущем доступ к приложениям «Helper LTS», «MED helper LTS» в течение срока действия сертификата, следовательно, на спорные правоотношения распространяются не только нормы лицензионного договора, но и нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец до расторжения договора не воспользовался услугами по пользованию результатами интеллектуальной деятельности ответчика - программами приложений «Helper LTS», «MED helper LTS». Таким образом, по существу лицензионный договор сторонами не исполнялся.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и имеет право на возврат оплаченных по договору денежных средств в полном объеме в связи с отказом от его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, договор между сторонами, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», является расторгнутым с момента вручения ответчику претензии.

Поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов по договору публичной оферты ООО «Коммерческая система» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости в размере 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно произведенному истцом расчет, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неисполненных денежных обязательств в размере 120 000 рублей составила 21 357 рублей 28 копеек.

Указанный расчет судом проведен, является арифметически верным, произведен судом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем принимается судом.

Доказательств опровергающих произведённый судом расчет суммы процентов, в том числе доказательств иной суммы неисполненных обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов, поскольку по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому заявленная ко взысканию сумма процентов соответствует последствиям нарушения обязательств и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, вызванных некачественным оказанием услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа 25 000 рублей подлежит перечислению в пользу МРОО ЗПП «Резонанс».

Затраты потребителя на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей, связанных с представлением его интересов в суде, не могут рассматриваться как необходимые для доступа к правосудию. Они не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Наделение общественной организации по защите прав потребителей правом обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает, что последний должен внести обществу плату за представительство в суде. Следовательно, такие расходы не являются необходимыми для доступа к правосудию. Они не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Коммерческая система» о взыскании денежных средств по договору, процентов, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору в сумме 120 000 рублей, проценты в сумме 21 357 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН <***>) в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» (ОГРН <***>) штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова