Гражданское дело № ******

УИД № ******95

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании 20 102 руб. 55 коп. на основании судебного приказа № ******-а-1416/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2022 года несовершеннолетнему ФИО3 и его законному представителю ФИО2 в результате снятия в пользу ФССП денежных средств с расчетного счета ФИО3, стало известно о наложении взыскания на денежные средства несовершеннолетнего ФИО3 в связи с вынесением в отношении него судебного приказа № ******а-1416/2022 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г Екатеринбурга и возбуждением исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ******а1416/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии несовершеннолетнего ФИО3 и адвоката ФИО8, в установленное приемное время его законный представитель ФИО2 обратилась непосредственно к судебному приставу исполнителю ФИО4 с заявлением о принятии оригинала определения мирового судьи судебного участка № ****** судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный приказ № ******а-1416/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен и прекращении исполнительного производства в отношении несовершеннолетнего ФИО3, а также посредством подачи указанного заявления в канцелярию учреждения Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, где оно было зарегистрировано с отметкой о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» на основании бланка заказа и заявки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приобретена туристическая путевка в Турцию, даты тура - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 187 300 руб. Туристский продукт был приобретен истцом для него и его несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО10

Стоимость туристической путевки была оплачена истцом в полном объеме в размере 187 300 руб., что подтверждается квитанцией и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил электронные билеты, ваучер и страховые полисы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО10 прошли регистрацию на рейс 2Е837 из г.Екатеринбурга в Анталию, сдали багаж (который был общим и в котором находились в том числе вещи несовершеннолетнего ФИО3), однако, при прохождении паспортного контроля было установлено, что несовершеннолетнему гражданину РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничено право на выезд из РФ на основании уполномоченного подразделения судебных приставов. Сотрудниками пограничной службы истцу было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

При этом до настоящего момента ни ФИО3, ни его законные представители ФИО2 и ФИО7 никаких постановлений от уполномоченного подразделения судебных приставов, в том числе, и об ограничении права на выезд из РФ, не получали.

В связи с незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в размере 187300 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3, бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по своевременному снятию запрета на выезд ФИО3 из Российской Федерации незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 187300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2300 руб., на оплату госпошлины – 9619 руб.

Определением суда, занесенным в протокол ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, представитель ответчика ФССП ФИО9 возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения, исследовав отзывы на иск, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб. (пункт 1 части 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговых платежей на сумму 20102,55 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС № ****** по Свердловской области, возбужденное на основании судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ****** судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ******а1416/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец уведомила Октябрьское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, предъявив определение от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Октябрьского РОСП на заявлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» на основании бланка заказа и заявки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приобретена туристическая путевка в Турцию, даты тура - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 187 300 руб. Туристский продукт был приобретен истцом для него и его несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО10

Материалами дела подтверждается, что по причине вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и несвоевременной его отмене туристическая поездка истца не состоялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в пропуске через государственную границу Российской Федерации ФИО11 Г.С. было отказано.

Рассматривая вопрос о бездействиях (действиях) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, к каковым относится временное ограничение на выезд должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 4 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку судебный приказ № ******а1416/2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № ****** судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась непосредственно к судебному приставу исполнителю ФИО4 с заявлением о принятии оригинала определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а подала указанное заявление в канцелярию Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем имелись основания для прекращения исполнительного производства и снятия ограничения на выезд с ФИО3

В связи с установленными обстоятельствами суд считает заявленные исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 и бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по своевременному снятию запрета на выезд ФИО3 из Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска аэропорт «Кольцово» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением.

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу ФИО2 убытками в виде расходов на оплату перелета, туристической поездки, воспользоваться которой последняя и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО10 не смогли. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В отношении размера убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» на основании бланка заказа и заявки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приобретена туристическая путевка в Турцию, даты тура - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 187 300 руб. Туристский продукт был приобретен истцом для него и его несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО10

Стоимость туристической путевки была оплачена истцом в полном объеме в размере 187 300 руб., что подтверждается квитанцией и чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил электронные билеты, ваучер и страховые полисы.

Таким образом, сумма ущерба 187 300 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное действие/бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО11 Г.С., при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности отдохнуть в отпуске, туристическая поездка приобреталась для совместного отдыха с детьми.

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9619 руб.

Требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку оформленная сроком на три года доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3, бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по своевременному снятию запрета на выезд ФИО3 из Российской Федерации незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) материальный ущерб в размере 187300 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9619 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова