66RS0004-01-2022-000090-03

Дело № 2-3153/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум», ФИО2 чу о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ( далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), Некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Оптимум» (далее - ТСЖ) о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от <//>, заключенное между ФИО2 и НО ТСЖ «Оптимум».

В обоснование иска указано на то, что истец в период с <//> по <//> являлась собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> истец узнала о том, что ответчик – сын истца по выданной ему доверенности заключил с ТСЖ соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении ранее принадлежавшей квартиры. При этом истец доверенности ответчику на заключение с ТСЖ соглашения никогда не выдавала и каких-либо платежей по данному соглашению никогда не производилось. Истец никогда не обсуждала со своим сыном либо с ТСЖ каких-либо у3словий соглашения о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры. Кроме того, по соглашению сумма задолженности составляет 579997 руб. 06 коп., хотя такой задолженности по состоянию на <//> никогда не было.

В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании <//> представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что соглашение оспаривается как сделка, заключенная в нарушение ст. 183, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия на заключение такого соглашения по выданной ФИО2 доверенности отсутствовали, своего одобрения на совершение такой сделки истец никогда не давала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании <//> считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что действительно им было подписано спорное соглашение, всеми делами в отношении спорного помещения всегда занимался он, в интересах матери – истца и с целью заботы о ней никогда не сообщал ей о неурядицах с ТСЖ, а также об имеющихся задолженностях, считал, что по представленной доверенности может подписать соглашение, однако ошибался.

Представитель ответчика НО ТСЖ «Оптимум» ФИО4 (председатель правления) считала требования не подлежащими удовлетворению. От имени и в интересах собственника принадлежавшего истцу помещения всегда выступал ответчик ФИО2 При заключении соглашения ответчиком была представлена доверенность от <//> в которой представителю предоставлены полномочия по представлению интересов доверителя, а именно, быть представителем и вести все дела во всех судебных, административных органах…перед любыми физическими и юридическими лицами, со всеми правами… Сомнений в действительности доверенности не возникло. Более того, во исполнение указанного соглашения производились платежи, однако не от имени непосредственно истца.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суд представлены пояснения, согласно которым третье лицо просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что <//> <//>1 г., <//>1 г., <//>1 г. к нему обратился отец ФИО2, с просьбой оплатить по 25000 руб. на счет ТСЖ с назначением платежа : «за оплату соглашения», указанное соглашение он не видел, считал поэтому какие обязательства гасятся указанным платежом не знал, о соглашении стало известно только в июне 2022 г., после того как отец сообщил, что привлекают третьим лицом. Согласен с доводами истца, считает соглашение недействительным, поскольку бабушка – истец согласия на признание долга не давала, отца на подписание указанного долга не уполномочивала, доверенность выдавалась на перевод помещения из жилого фонда в нежилой, для передачи помещения третьему лицу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> НО ТСЖ «Оптимум», с одной стороны, и ФИО2 по доверенности заключили соглашение, предметом которого согласно п.1.1. является погашение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. задолженность составляет 579997 руб. (л.д. 31).

Согласно п. 2.1. соглашения гражданин обязуется погашать задолженность начиная с <//> в размере 25000 руб.

В силу п.3.1. соглашения оно действует с <//> по <//>

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации права следует, что квартира по адресу: г. Екатеринбург <адрес> принадлежала ФИО1 (истцу) на основании договора купли-продажи квартиры от <//> (л.д. 5).

Согласно представленной выписки из ЕГРПН в настоящее время собственником квартиры является ФИО5 (л.д. 4).

Обращаясь в суд с требованиями о признании соглашения недействительным ФИО1 указывает на то, что не уполномочивала ФИО2, на заключение такого соглашения.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком в материалы дела копии доверенности (л.д. 32) от <//>, удостоверенной нотариально, ФИО1 уполномочила ФИО2 на представление ее интересов в любых компетентных органах, учреждениях, организациях по всем вопросам, связанным с перепланировкой квартиры и переводом принадлежащей квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> их жилого фонда в нежилой фонд; а также на представление интересов и ведение дел, в том числе гражданских во всех судебных, административным органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, в службе судебных приставов… перед любыми физическими и юридическими лицами, со всеми правами какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, с правом расписываться за доверителя.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Исходя из содержания представленной при подписании соглашения от <//> доверенности, выданной ФИО1 ФИО2, указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, подписывая соглашение от <//>, действовал в пределах предоставленных ему полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//>

Согласно пояснений представителя ответчика именно ФИО2 занимался всегда занимался всеми вопросами относительно принадлежавшего истцу помещения по <адрес>.

Кроме того, в рамках исполнения указанного соглашения производилось исполнение ФИО2, так во исполнение соглашения от <//> внесены платежи в общей сумме 100000 руб.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически обращением в суд с настоящим иском истец злоупотребляет своими правами, поскольку такое обращение направлено на уклонение истца от внесение оплаты по коммунальным платежам в отношении ранее принадлежавшего ей помещения.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что всеми вопросами в отношении спорного помещения всегда занимался именно ФИО2, истец при должной осмотрительности могла получить как информацию о задолженностях, так и поступлении платежей в отношении оплаты коммунальных услуг в отношении принадлежащего истцу помещения, однако таких действий не совершалось.

Кроме того, обращение с настоящим иском направлено на подрыв судебного акта, а именно, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску НК ТСЖ «Оптимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в котором произведена оценка оспариваемого соглашения, и сделан вывод о действительности оспариваемого соглашения, в связи с чем судом приняты во внимание поступившие в счет исполнения указанного соглашения платежи в счет задолженности по жилому помещению. В настоящее время указанное решение суда обжалуется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <//> года рождения, паспорт <...>, к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Оптимум» (ИНН<***>), ФИО2 чу, <//> года рождения, паспорт серии6515 146340, о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.И. Смышляева