Решение по делу № 02-0255/2022(02-3895/2021)~М-3618/2021 от 20.09.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику и просит согласно уточненному исковому заявлению взыскать с ответчика 15 940 руб., в связи с отказом от исполнения договора на выполнение ремонтных работ автомобиля марка автомобиля; так

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании установлено, что 23 мая 2021 года <ФИО> обратилась к ИП <ФИО> для заправки

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать <ФИО> в удовлетворении исковых требований к ИП <ФИО> о защите право потребителей.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09. 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит согласно уточненному исковому заявлению взыскать с ответчика 15 940 руб., в связи с отказом от исполнения договора на выполнение ремонтных работ автомобиля марка автомобиля; так же неустойку в сумме 15940 руб.; убытки 864027 руб. 02 коп., причиненные некачественным ремонтом, компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оценке 23000 руб., расходы н оказание юридических услуг 150 000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 23 мая 2021 года представитель ФИО1 - ... обратилась к ИП ФИО2 для заправки кондиционера в автомобиле марка автомобиля MATIS, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащий Истцу. Вместе с заправкой кондиционера представитель ФИО1 попросила также провести диагностику ходовой части автомобиля.

Таким образом, согласно квитанции к заказ-наряду № 13351 от ≪31 ≫ мая 2021 года, ответчиком были выполнены следующие работы:

• Установка подкрылка - 620 рублей;

• С/У раздаточной коробки - 9 000 рублей;

• Заправка кондиционера с расходными материалами - 2 500 рублей;

• Компьютерная диагностика - 620 рублей.

Итого работ: 12 740 рублей.

• Локер передний - 1 920 рублей;

• Подкрылок перед лев. - 1 470 рублей;

• Кольцо уплотнительное фланца - 2 240 рублей;

• Сальник - 2 980 рублей;

• Масло трансмиссионное - 1 720 рублей.

Итого работ: 10 330 рублей.

Итого по заказ-наряду 23 070 рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена представителем истца, ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2021 года на сумму 23 070 рублей.

Однако, через день после обращения на СТОА ответчика выявился прежний дефект, образовалась течь масла через сальник АКПП. В связи с чем, автомобиль марка автомобиля был доставлен на СТОА ответчика для устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков автомобиля на СТОА заняло неделю.

Некоторое время спустя данный дефект проявился снова, при этом, при движении автомобиля также были слышны посторонние шумы со стороны АКПП, в связи с чем автомобиль марка автомобиля был доставлен на СТОА Автотехцентр ≪НА БЕГОВОЙ≫ (ИП ФИО4), для проведения диагностики автомобиля.

Так, согласно Акту Автотехцентра ≪НА БЕГОВОЙ≫ (ИП ФИО4) от 05.07.2021 года, в процессе диагностики обнаружена течь масла в районе хвостовика коробки под передним карданом. Сальник хвостовика установлен некорректно. Сам кардан заклинен в шпицевом соединении с выходным валом раздатки. Видны следы механического воздействия ударным инструментом на переднем кране, шестерне выходного вала и на привалочной плоскости, раздаточной коробки. Вывод: требуется замена переднего карданного вала, замена или ремонт узла выходного вала раздаточной коробки.

В результате полученных данных ФИО3 обратилась в ООО ≪ЦПНЭ≫ за проведением независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и определения размера ущерба марка автомобиля.

Экспертный осмотр был организован ≪16≫ июля 2021 года с вызовом заинтересованных лиц. В связи с чем, ≪12≫ июля 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с уведомлением о направлении представителя уполномоченного доверенность 16.07.2021 г. в 11:00. Однако на осмотре автомобиля 16.07.2021 года уполномоченный представитель ответчика отсутствовал.

Согласно заключению эксперта (специалиста) № 04-07/21 от 26.07.2021 года перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

1. Установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства (далее по тексту — ТС) марка автомобиля MATIC, VIN номер VIN-код, знак государственной регистрации У800АР199. Какие дефекты были обнаружены на ТС после принятия автомобиля в ремонт на СТО А Автотехцентр «На Беговой» (ИП ФИО4).

Ответ: Наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, зафиксированы в Акте осмотра ТС № 16072021-13-01 от 16.07.2021 г.

Обнаружены повреждения:

• выходной вал раздаточной коробки с напрессованной косозубой шестерней на заднюю часть карданного соединения,

• сальник раздаточной коробки, через который проходит выходной вал,

• промежуточный вал на передний мост с шлицевым соединением на выходной вал,

• карданная передача промежуточного вала на передний мост,

• корпус АКПП,

• корпус раздаточной коробки.

2. Определить, находятся ли обнаруженные дефекты в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля на СТО А ИП ФИО2

Ответ: Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Все повреждения находятся в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля на СТОА ИП ФИО2

3. Установить технологию, объем и стоимость ремонта ТС.

Ответ: Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта для АМТС марка автомобиля С 280 4MATIC, знак гос. регистрации: У 800 АР 199 на 16.07.2021 г. составляет 864 027,02 рублей 02 коп.

Таким образом, в результате некачественного ремонта, произведенного 31 мая 2021 года, автомобиля марка автомобиля С 280 4MATIC, проведенного Ответчиком, привело к следующим повреждениям:

• сальник раздаточной коробки, через который проходит выходной вал,

• промежуточный вал на передний мост с шлицевым соединением на выходной вал,

• карданная передача промежуточного вала на передний мост,

• корпус АКПП,

• корпус раздаточной коробки.

Все повреждения, согласно заключению эксперта (специалиста) № 04-07/21 от 26.07.2021 года, находятся в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля на СТО А ИП ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля С 280 4 MATIC, согласно заключению эксперта (специалиста) № 04-07/21 от 26.07.2021 года составляет 864 027,02 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 02 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 23 070 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, а также выплатить денежные средства в размере 864 027,02 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля С 280 4 MATIC.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям.

Недостатки являются существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения), Истец вправе реализовать свое право, предусмотренное п. 3 ст. 723 ГК РФ, а именно: потребовать возврата денежных средств в размере 23 070 рублей, в связи с отказом от исполнения договора на выполнение ремонтных работ автомобиля марка автомобиля.

В результате ремонтных работ, проведенных ответчиком, также причинен вред имуществу Истцу в размере 864 027,02 руб., который должен быть возмещен ответчиком, подтверждается заключением специалиста.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,

освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2021 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 для заправки кондиционера в автомобиле марка автомобиля MATIS, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащий истцу. Вместе с заправкой кондиционера ФИО3 попросила также провести диагностику ходовой части автомобиля.

Согласно квитанции к заказ-наряду № 13351 от ≪31 ≫ мая 2021 года, ответчиком были выполнены следующие работы:

• Установка подкрылка - 620 рублей;

• С/У раздаточной коробки - 9 000 рублей;

• Заправка кондиционера с расходными материалами - 2 500 рублей;

• Компьютерная диагностика - 620 рублей.

Итого работ: 12 740 рублей.

• Локер передний - 1 920 рублей;

• Подкрылок перед лев. - 1 470 рублей;

• Кольцо уплотнительное фланца - 2 240 рублей;

• Сальник - 2 980 рублей;

• Масло трансмиссионное - 1 720 рублей.

Итого работ: 10 330 рублей.

Итого по заказ-наряду 23 070 рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2021 года на сумму 23 070 рублей.

Из позиции истца следует, что через день после обращения на СТОА ответчика выявился прежний дефект, образовалась течь масла через сальник АКПП. В связи с чем, автомобиль марка автомобиля был доставлен на СТОА ответчика для устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков автомобиля на СТОА заняло неделю. Суд обращает внимание, что доказательств повторного обращения к ответчику истцом не представлено, отрицается стороной ответчика.

В дальнейшем автомобиль марка автомобиля был доставлен на СТОА Автотехцентр ≪НА БЕГОВОЙ≫ (ИП ФИО4), для проведения диагностики автомобиля.

Согласно Акту Автотехцентра ≪НА БЕГОВОЙ≫ (ИП ФИО4) от 05.07.2021 года, в процессе диагностики обнаружена течь масла в районе хвостовика коробки под передним карданом. Сальник хвостовика установлен некорректно. Сам кардан заклинен в шпицевом соединении с выходным валом раздатки. Видны следы механического воздействия ударным инструментом на переднем кране, шестерне выходного вала и на привалочной плоскости, раздаточной коробки. Вывод: требуется замена переднего карданного вала, замена или ремонт узла выходного вала раздаточной коробки.

Согласно заключению специалиста № 04-07/21 от 26.07.2021 года, составленного по заказу стороны истца, перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

Обнаружены повреждения:

• сальник раздаточной коробки, через который проходит выходной вал,

• промежуточный вал на передний мост с шлицевым соединением на выходной вал,

• карданная передача промежуточного вала на передний мост,

• корпус АКПП,

• корпус раздаточной коробки.

Все повреждения находятся в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля на СТОА ИП ФИО2

3. Установить технологию, объем и стоимость ремонта ТС.

• сальник раздаточной коробки, через который проходит выходной вал,

• промежуточный вал на передний мост с шлицевым соединением на выходной вал,

• карданная передача промежуточного вала на передний мост,

• корпус АКПП,

• корпус раздаточной коробки.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам в том числе заключению судебной экспертизы

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля С 280 4 MATIC, составляет 864 027 рублей 02 коп.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы установить достоверно наличие каких-либо недостатков в работах, выполненных ИП ФИО2 по заказ-наряду № 13351 от 31. 05. 2021 года в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не представляется возможным в виду того, что данный автомобиль отремонтирован после 31.05. 2021 года повторно, замененные детали утилизированы. Предоставленные материалы не свидетельствуют о наличии недостатков в работах ИП ФИО2.

Причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП ФИО2 по заказ-наряду № 13351 от 31. 05. 2021 года в отношении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и наступившими последствиями в виде дефектов, на которых основаны исковые требования (приведенными в тексте заключения специалиста № 04-07/21 установлено не было.

Определить, что детали, перечисленные в заключении эксперта № 04-07/21, сняты именно с автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не представляется возможным.

При тотальном заклинивании переднего карданного вала в шлицевом соединении с выходной частью карданной передачи на данной типе ТС разбор данных элементов может быть реализован посредством разрушающего способа.

Однако важно указать, что ни специалистом ФИО6, ни сотрудником сервиса при утверждении факта заклинивания вала не осуществлялось фиксация внешнего состояния позиционной метки на выходной части карданной передачи раздаточной коробки. Нарушение данной метки, а так же наличие внешних признаков коррозии либо попадания в стык инородного материала (в данном случае остались бы следы в виде значительных задиров) могло бы указывать на ранее имевшее место заклинивания.

На фотографических изображениях, приведенных в приложении № 1 заключения № 04-07/21 шлицы выходной части встроенной карданной передачи раздаточной коробки не имеют повреждений от абризивного иска углошлифовальной машины (что должно было произойти при осуществлении продольного разреза) и покрыты веществом по внешнему виду, похожим на смазку. Данные аспекты косвенно могут указывать о том, что специалисту ФИО6 была предоставлена деталь, ранее не находившаяся в заклиненном состоянии.

Исходя из содержания представленных материалов работы, выполненные ИП ФИО2 по заказ наряду № 13351 от 31. 05. 2021 года не могли привести к проявлению шумов от карданного вала. Подтвердить же или опровергнуть факт наличия шутов после ремонта ИП ФИО2 натурным способом в данном случае не представляется возможным по причине изменения свойств автомобиля после ремонта, осуществленного ИП ФИО2.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, эксперт является специалистом в своей области, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы, не доверять результатом которой оснований не имеется. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований, так же не имеется оснований для удовлетворения производных требований. Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной экспертизы были отклонены в ходе рассмотрения дела, учитывая, что они носят характер возражений против заключения экспертизы, не содержат доказательств. Так же суд отмечает, что сторонам было предоставлено достаточно времени с момента возобновления производства по делу для ознакомления с результатами экспертизы, при необходимости подготовки рецензии, в связи с чем в судебном заседании было отклонено ходатайство стороны истца об отложении дела по данным основаниям.

Учитывая данные обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите право потребителей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10. 2022года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →