Дело №
27RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9,
с участием прокурора ФИО10,
истца ФИО1,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО14, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил убийство ее родного брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент убийства было 29 лет.
Данным преступлением ей причинен моральный вред, который я оцениваю в сумму 2000000 рублей, так как в результате произошедшего виновными действиями ответчика ей и ее родителям: отцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены моральные страдания и душевная боль, выразившиеся в пережитом ею и родителями горе, ухудшении состояния здоровья из-за невосполнимой утраты брата и сына. Смерть ФИО2 явилась самым большим потрясением в жизни ее семьи.
У отца ФИО3 после смерти брата очень резко ухудшилось состояние здоровья, тем более, что в 2006 году им был перенесен обширный инфаркт. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к врачу кардиоревматологу, которым был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца стенокардия напряжения риск 3. Далее в октябре 2007 года он обращался к врачу эндокринологу по поводу ухудшения здоровья и потере веса на 17 кг в связи со смертью сына, в последующем был госпитализирован в 301 ВКГ. Далее его состояние здоровья только ухудшалось, он стал инвали<адрес> группы, в 2011 году проходил оперативное лечение (шунтирование) в госпитале имени Бурденко в г Москва, в 2015 перенес инфаркт, в 2016 году перенес инсульт.
Ей пришлось переехать после смерти брата к родителям и проживать совместно с ними, ухаживать за отцом, так как родителям было морально очень тяжело и мать не справлялась.
Боль утраты усиливалась и в связи с тем, что смерть его была ужасна и преждевременна, он ушел из жизни в расцвете сил, для родителей особенно, так как самое худшее для родителей - терять своих детей.
Мать и отец не могли смириться со смертью сына. ФИО3 скончался от продолжительной болезни ДД.ММ.ГГГГ, мать не пережила смерть еще и мужа, их с братом отца и скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В результате она осталась без кровных родственников и сейчас из родных у нее никого нет.
В связи с нервными переживаниями, связанными со смертью брата, болезнью и смертью родителей ухудшилось состояние ее здоровья, согласно медицинских документов ейпоставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь третьей стадии, риск 4, в результате чего не смогла ознакомится с материалами уголовного дела, так как из-за сильных душевных переживаний повышается артериальное давление, несмотря на то, что прошло с момента убийства 15 лет.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по уголовному делу № в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. То есть лицу, совершившему преступление, удалось избежать уголовной ответственности и не понести наказание за содеянное.
Ей стало известно о лице, совершившем преступление, только в июне 2022 года от следователя, расследовавшего преступление.
Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по доводам указанным в исковом заявлении. Пояснила, что до июня 2022 года считала, что причиной смерти ее брата являлся несчастный случай, о чем сообщили ее семье первоначально следственные органы. И только в этом году ей стало известно о причинах гибели брата. При рассмотрении Кировским районным судом <адрес> ответчик извинения ей не принес.
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что он, как и брат истца, отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 в <адрес>. Он занимался боевыми видами спорта, имеет звание кандидата в мастера спорта по боксу, первый взрослый разряд по рукопашному бою, являлся участником военных действий, поэтому в СИЗО являлся старшим хозотряда, в связи с чем осуществлял контроль за работой осужденных, работающих в хозотряде. ФИО2 часто нарушал трудовую дисциплину, употреблял наркотические вещества и дрался с осужденными. В день смерти брата истца он распределял осужденных на работы, ФИО2 на рабочем посту не обнаружил, нашел его сидящим на кухне и раскуривающим папиросу (по запаху может предположить, что с наркотическими средствами). В этой связи у них произошла словестная перепалка, он пошел на выход, но услышал, что ФИО2 догоняет его с целью, как ему показалось, нанести сзади удар. Не дожидаясь удара он развернулся и нанес ФИО2 удар в голову, от чего тот упал. Он вышел из кухни, а через некоторое время узнал, что ФИО2 умер. Он осознает причастной к смерти ФИО2, хотя сам защищался от него. Он не сообщал о случившемся никому, но нашелся свидетель, который дал против него показания. Сейчас он приносит извинения истцу, но при взыскании морального вреда просит учесть, что истец не была в близких отношениях с погибшим братом, также просит учесть его материальное положение, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего сына, который обучается в техникуме.
Свидетель ФИО11 – муж истца в судебном заседании подтвердил доводы истца о близких семейных отношениях между истцом ФИО1 и погибшим братом ФИО2, о переживаниях членов семьи ФИО2 в связи с гибелью последнего.
Выслушав истца, ответчика, свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, по делам о преступлениях, посягающих на жизнь и здоровье человека, основанием компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью или нарушения его телесной неприкосновенности, а также нравственные страдания, обусловленные утратой родственников или иных близких лиц в случае смерти лица, пострадавшего от преступления. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в варочном цехе Учреждения ИЗ-27/1 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен труп осужденного ФИО2, смерть которого наступила от ушиба головного мозга в результате закрытой тупой травмы головы.
Согласно обвинительному заключению, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершил в городе Хабаровске при следующих. Впериод времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 в помещении варочного цеха пищеблока
ФГУ ИЗ-27/1 УФСИН России по <адрес> (в дальнейшем учреждение переименовано в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>), по адресу: <адрес>, произошел конфликт. В ходе указанного конфликта ФИО5, находясь в вышеуказанном месте и периоде времени, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес руками не менее двух ударов в голову ФИО2, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, в результате которых последний упал с высоты собственного роста, ударившись головой об пол, отделанный кафельной плиткой.
Тем самым ФИО5 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:
- закрытую тупую травму головы: кровоподтек в теменной области по центру и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки стволового отдела распространяющиеся на основание мозга в направлении сзади наперед, а также на полушария мозжечка, кровоизлияния в полости боковых желудочков, мелкоочаговые кровоизлияния в кортикальных, субкортикальных и стволовых отделах мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;
-ушибленную рану, кровоподтек, ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки в области внутреннего угла левой лопатки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Указанная закрытая тупая травма головы по неосторожности ФИО5 повлекла смерть ФИО2
Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Привлеченный и допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на основании уголовного дела, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и смертью ФИО2
Судом установлено, что истец и погибший ФИО2 являлись по отношении друг к другу сестрой и братом. Из пояснений истца, свидетеля следует, что между ними имели место близкие семейные связи, братско-сестринские отношения. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено. Поэтому у суда нет оснований сомневаться, что смерть, ожидать которую у родственников ФИО2 не имелось, в силу возраста и отсутствия смертельных заболеваний последнего, была потрясением, горем для его близких, членов семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обстоятельства причинения морального вреда, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, признавая заслуживающими внимание обстоятельствами то, что вред причинен виновными действиями ответчика, который длительный срок скрывал факт совершения им преступления, мер с целью загладить вину перед семьей погибшего не принимавшего, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика (размер его заработной платы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка), суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 750000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова