Решение по делу № 2-140/2023 от 14.02.2023 - о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

дело № 2-140/2023

56RS0009-01-2022-004484-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21 января 2019 года им был приобретен у ответчика ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> <Номер обезличен>/серийный номер: <Номер обезличен> стоимостью 62689 рублей. Данный товар является технически сложным товаром. Спустя некоторое время пользования смартфоном в пределах гарантийного срока, на смартфоне во время телефонного разговора перестал работать микрофон. В настоящий момент истец не имеет возможности использовать телефон по прямому назначению. В установленный срок ответчик не обеспечил гарантийного ремонта, удерживая смартфон у себя на протяжении 519 дней (с 26.02.2021 по 16.09.2022).

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в свою пользу 62 689 рублей, в счет возмещения уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 11268 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 62689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ», извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в представленном суду заявлении приобщил платежное поручение об оплате стоимости товара в размере 62689 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено нормой статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 62689 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой по чеку 571445 от 21 января 2019 года.

Как указывает истец, в период эксплуатации в вышеуказанном товаре проявился недостаток - на смартфоне во время телефонного разговора перестал работать микрофон.

Судом установлено, что 13 января 2021 года истец обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ», для проведения исследования спорного товара.

Выдана квитанция о приеме товара <Номер обезличен>.

Из сообщения ответчика ООО «МВМ», следует, что товар был получен истцом ФИО1 после проверки качества 15 июня 2022 года, с указанием того, что проверка в авторизованном сервисном центре 12 февраля 2022 года показала отсутствие производственных недостатков.

05 августа 2022 года представителем ответчика ООО «МВМ» была получена досудебная претензия ФИО1 с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар, неустойки.

Установлено, что на дату подачи иска (16 сентября 2022 года) требования истца не были исполнены, каких-либо надлежащих доказательств обратного - суду ни в материалы дела, ни в отзывах на иск стороной ответчика не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом смартфон (сотовый телефон) относится к технически сложным товарам.

Из положений указанных выше норм законодательства следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Для определения наличия в товаре недостатка (деффекта) определением суда от 19 декабря 2022 года назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Союза «ТПП Оренбургской области», ФИО2 <Номер обезличен> от 13 января 2023 года следует, что в смартфоне <данные изъяты> имеются недостатки – не работают микрофоны, на дисплее имеются глубокие царапины. Царапины на дисплее возникли в результате ненадлежащей эксплуатации смартфона, а неисправность микрофонов носит производственный характер. Кроме того, выявлено попадание влаги в смартфон со стороны сим коннектора (наблюдается изменение цвета индикатора влажности). Эксперт отметил, что выявленная неисправность микрофонов не связана с попаданием влаги в аппарат, установить время попадания влаги не представляется возможным.

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы о наличии дефектов, стоимости их устранения и снижении покупной цены в связи с наличием дефекта.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов экспертизы ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок, а также приняв во внимание заключение эксперта, установив факт продажи товара ненадлежащего качества стоимостью 62689 рублей, суд приходит к выводу о расторжении договора купли продажи смартфона в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, и к выводу о взыскании с ООО «МВМ» стоимости смартфона в порядке возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 62689 рублей.

Вместе с тем, из приобщенного ООО «МВМ» платежного поручения <Номер обезличен> от 13 февраля 2023 года следует, что сумма в размере 62689 рублей (уплаченная сумма за смартфон) перечислена истцу ФИО1 13 февраля 2023 года.

Таким образом, установлено, что на дату вынесения решения суда требование ФИО1 о возврате уплаченной суммы за товар – исполнено ответчиком ООО «МВМ» в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика ООО «МВМ» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, в том числе убытков. Указанное требование ответчиком ООО «МВМ» было получено 02.08.2022, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, 12.08.2022 вышел десятидневный срок со дня предъявления требования истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя о возврате стоимости товара, с 12.08.2022 (дата выхода в просрочку) и по 13.02.2023 (дата оплаты стоимости товара), которая рассчитывается следующим образом: 62689 рублей (стоимость товара – смартфона) х 1% согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей х 185 (количество дней просрочки) = 115974 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом, определенным истцом в настоящем расчете, и находит обоснованным довод ответчика ООО «МВМ» об определении иного периода, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек, штрафов и процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом того, что обязанность по выплате суммы за товар исполнена 13.02.2023, а так же с учетом действия моратория, период в расчете расчет следующий:

с 02.10.2022 и по 13.02.2023 (дата оплаты стоимости товара), неустойка рассчитывается следующим образом: 62689 рублей (стоимость товара – смартфона) х 1% согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей х 135 (количество дней просрочки) = 84630 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «МВМ».

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика и периода просрочки исполнения требований потребителя, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает общую сумму неустойки до 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Так как установлено, что истец обратился к ответчику 13.01.2021, то есть в этот же день смартфон был принят на гарантийный ремонт, таким образом, смартфон после ремонта должен быть возвращен истцу не позднее 27.02.2021, что сделано не было, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

Период расчет следующий: с 28.02.2021 (дата выхода в просрочку) и по 15.06.2022 (дата возврата смартфона истцу), неустойка рассчитывается следующим образом: 62689 рублей (стоимость товара – смартфона) х 1% согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей х 473 (количество дней просрочки) = 296518 рублей 97 копеек. Однако неустойка не может превышать стоимость товара, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 62689 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 - 2 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд определяет размер штрафа следующим образом: 62689 рублей сумма товара + 2000 рублей компенсация морального вреда + неустойка 50000 рублей + неустойка 62 689 рублей = 177 378 рублей *50% = 88689 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 16.01.2023 (операция по чек ордеру 32) судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО2 была оплачена истцом ФИО1 в размере 9600 рублей. Так как требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 9600 рублей – за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4707 рублей 56 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественных характера, всего 5007 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 62689 рублей.

Решение в данной части не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 62 689 рублей, штраф в размере 88 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 5007 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-140/2023