Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 г. Дело № 2а-3914/2023

25RS0003-01-2023-004284-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД) на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 72 940,92 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по указанному исполнительному документу, составляющая 59 615,18 руб., не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение ст.ст. 98, 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ), п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вправе проводить проверку правильности удержания денежных средств и их перечисления взыскателю, что нарушает законные интересы взыскателя и его право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «АФК», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

С учетом представленных суду документов в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, принимавшие процессуальные решения в рамках исполнительного производства.

Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Приморскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 через отдел делопроизводства Первореченского районного суда г. Владивостока поданы письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Согласно ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия стороны административного ответчика.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО4, неоднократно извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущая риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения среди прочего является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе разбирательства дела установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №-ИП, №-ИП), предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в размере 72 940,92 руб., впоследствии объединенное в сводное по должнику.

С целью установления места нахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применен ряд мер принудительного исполнения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На момент принятия указанного решения сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП составила 13 712,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Одновременно принято решение о возобновлении данного исполнительного производства с присвоением ему регистрационного номера №-ИП и постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

В Определении от 25.05.2017 г. № 1006-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В ходе разбирательства дела установлено, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено окончанием исполнительного производства.

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство возобновлено, находится в составе сводного исполнительного производства №-СД и является действующим, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе не нарушает права взыскателя и не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не свидетельствует о неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП (№-СД), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова