Судья Бардина Т.В. Дело № 7.2-194/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ФИО1 адвоката Натаревича Д.О. на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2023 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте С.Е.А. (далее – должностное лицо) от 24 марта 2023 г. №645 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении ФИО1 по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, административный материал в отношении ФИО1 постановлено направить по месту службы для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 адвокат Натаревич Д.О. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просил его отменить. По существу привел доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него административного материала, кроме того, о том, что имеется постановление о прекращении производства по делу, он узнал лишь 10 апреля 2023 г. от своего руководства, что является нарушением его прав. Указал, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи с отдела полиции и личных видеорегистраторов сотрудников полиции. Считает, что судья районного суда необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей понятых.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Натаревич Д.О., участвующие посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 г. в ГИАЗ ФИО2 России на транспорте поступила информация о том, что 23 марта 2023 г. в 23 часа 05 минут гражданин ФИО1, <дата> года рождения, в п/п № 47 «Санкт-Петербург-Самара» в вагоне №14 на месте №34 находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ведет себя неадекватно, мешает спокойствию окружающих пассажиров, выражался нецензурной бранью. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» (протокол от 00 часов 40 минут 24 марта 2023 г. №185), от прохождения которого и подписи протокола ФИО1 отказался в присутствии понятых.

В результате личного досмотра и проверки документов было установлено, что ФИО1 проходит службу в МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты>

Исходя из поступившей информации о происшествии при следовании поезда, пояснений проводника вагона №14 п/п №47 Б.К.У. рапортов полицейских взвода ОР ППСП ФИО2 МВД России на транспорте, начальник полиции ФИО2 МВД России на транспорте подполковник полиции С.Е.А. усмотрел в действиях ФИО1 признаки административных правонарушений предусмотренных статьями 20.21 и частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по основаниям части 1 статьи 2.5 и части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, направив материал в отношении ФИО1 по месту службы для разрешения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Особенность ответственности имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений эти лица несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации, для них наступает административная ответственность на общих основаниях.

Привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности производится в порядке, установленном Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку статья 20.21 и часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за которые указанные в части 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, должностное лицо административного органа ФИО2 МВД России на транспорте, правомерно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусматривает выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего и подлежащему прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Без таких выяснений должностное лицо не могло бы достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г. №2520-О, исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего (и приравненных к ним лиц) в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 13.1 которого указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте С.Е.А. от 24 марта 2023 г. №645 отвечает вышеуказанным требованиям.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению. Частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При этом следует учитывать, что в соответствии с указанной нормой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется лишь в отношении лиц, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что эти лица находятся в состоянии опьянения, а также лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, либо лица, в отношении которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При данных обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии протокола требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

Довод жалобы о вынесении обжалуемого постановления должностного лица административного органа без уведомления заявителя и не извещении о принятом решении, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, наличие одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП Российской Федерации, наступило до направления дела для рассмотрения по существу по подведомственности, что влечет за собой обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, вынести постановление о прекращении производства по делу. При этом закон не обязывает должностное лицо на этой стадии извещать лицо, о необходимости вынесения постановления о прекращении производства по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений заявителя, копия постановления о прекращении производства по делу была получена им 24 мая 2023 г., а фактически о принятом решении стало известно 10 апреля 2023 г. от руководителя по месту прохождения службы, и обжаловано в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений КоАП Российской Федерации, аналогичны доводам жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, поэтому не влекут отмену судебного решения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, не содержится данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Натаревича Д.О.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3