Дело № 2-2735/2025

64RS0043-01-2025-004022-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Шведовой П.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2024 года в 16 часов 27 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года водитель ФИО3 привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механический повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортного средства ГАЗ3302, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключению № 8/5 от 19 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 154 721 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований в указанном истцом размере.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,11 октября 2024 года в 16 часов 27 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года водитель ФИО3 привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механический повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортного средства ГАЗ3302, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 402/2025 от 24 октября 202 года следует, что повреждения автомобиля Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак №: бампер задний (вмятина в задней части с изломами в верхней части), крышка багажника (вмятина 12х15 см в нижней части с вытяжкой металла), панель задка (вмятина 10х15) см в центральной части могли образоваться в результате ДТП произошедшего 11 октября 2024 года около <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта Вольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 52 000 руб., без учета износа 65 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаж работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в ДТП 11 октября 2024 года по вине водителя Ш.Р.ПБ., а также размера этого ущерба.

Кроме того, из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО1, как собственник транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на нее, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 11 октября 2024 года, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 65 500 руб. и подлежат взысканию с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. Возврату истцу подлежит государственная пошлину в размере 1 642 руб., оплаченная платежным поручением от 21 июня 2025 года.

Также истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку факт их несения подтвержден документально.

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена, в связи с чем, указанные расходы в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 65 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1 642 руб., оплаченную платежным поручением от 21 июня 2025 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья И.С. Простакова