2-6901/2022
86RS0004-01-2022-007876-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием старшего помощника прокурора Дубенкина А.Ю.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 022216 от 01.08.2022,
представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО3, действующей на основании доверенности № 2495-Д от 07.10.2022,
третьего лица – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6901/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с ФИО8 работал в ПАО «Сургутнефтегаз» водителем автомобиля 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов на КУСТ № Северо-Лабытнангского месторождения в <адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП, где водитель ФИО11, управляя автомобилем марки МАЗ-МАН 656539, госномер А272ВО186, в нарушение п.12.8 ПДД РФ, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, с последующим наездом на пешехода ФИО8, который от полученных ран скончался на месте происшествия. Виновником в ДТП был признан ФИО11 Смертью ФИО8 причинен моральный вред его супруге и детям, который выразился в нравственных страданиях в связи с переживанием и болью, вызванных скоропостижной смертью близкого человека. Просит взыскать с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей каждому.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью погибшего, поскольку они осуществляли ремонт автомобиля самостоятельно, не в положенном месте и не специалистами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо – ФИО11 в судебном заседании обстоятельства произошедшего подтвердил, в той аварии сам получил телесные повреждения.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено также в ч.3 ст.37 Конституции РФ.
В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государство гарантирует работнику защиту его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО8 работал в ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтеспецстрой» водителем автомобиля 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) 56-к от 13.01.2021с ФИО8 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника на основании п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ.
Также установлено, подтверждено свидетельствами о регистрации брака и рождении, что у ФИО8 имелась семья в составе супруги ФИО1, сыновей, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов на КУСТ № Северо-Лабытнангского месторождения в <адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП, где водитель ФИО11, управляя автомобилем марки МАЗ-МАН 656539, госномер А272ВО186, в нарушение п.12.8 ПДД РФ, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, с последующим наездом на пешехода ФИО8, который от полученных ран скончался на месте происшествия.
По факту произошедшего составлен Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) №.
Из вышеуказанного акта следует, что ФИО8 (далее - ФИО8) принят на работу в Специализированное управление механизированных работ (далее - СУМР-3) треста «Сургутнефтеспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО8 прошел предварительный медицинский осмотр, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО8 обеспечен специальной одеждой и специальной обувью и средствами индивидуальной зашиты в соответствие действующим в тресте «СургутнеФтеспеистрой» Перечнем бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам треста «Сургутнефтеспецстрой» введенным в действие приказом треста «СургутнеФтеспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №. с оформлением личной карточки учета выдачи СИЗ №.
ФИО4 (далее - ФИО4) принят на работу в СУМР-3 треста «СургутнеФтеспеистрой» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 прошел периодический медицинский осмотр, заключение от ДД.ММ.ГГГГ. а также обязательное психиатрическое освидетельствование, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 обеспечен специальной одеждой и специальной обувью и средствами индивидуальной зашиты в соответствии с действующим в тресте «СургутнеФтеспецстрой» Перечнем бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам треста «Сургутнефтеспецстрой» введенным в действие приказом треста «СургутнеФтеспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №. с оформлением личной карточки учета выдачи (СИЗ) №.
Согласно плана-графику подготовительных работ к эксплуатационному бурению скважин по тресту «Сургутнефтеспецстрой» на декабрь 2020, утвержденному первым заместителем генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО12, трест «Сургутнефтеспецстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был построить основание кустовой площадки № Северо-Лабатьюганского месторождения <адрес> XMAО-Югры (далее - кустовая площадка №). Перевозку грунта для строительства кустовой площадки № из штабеля песка № автодороги на Ватлорское м/р выполняли водители автомобилей автомобильной колонны № цеха № СУМР-3 треста «СургутнеФтеспеистрой» в первую и вторую смену. Местом дислокации техники и местом проживания персонала является вахтовый поселок, расположенный на объекте 1Г Северо-Лабытьюганского м/р. В вахтовом поселке находятся вагон-дома для проживания персонала, санитарно-бытовые помещения. Фельдшерский пункт, вагон-дом контролера технического состояния автомототранспортных средств, а также арочное обогреваемое здание для производства текущего ремонта техники.
В соответствии с Изменением № к графику № рабочего времени (сменности) работников, цеха № автомобильной колонны № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. утвержденному и.о. заместителя управляющего трестом - начальника управления ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ установлен рабочий день с 19.00 до 05.00.
В соответствии с Графиком № рабочего времени (сменности) работников, цеха № автомобильной колонны № на декабрь 2020 г., утвержденному и.о.заместителя управляющего трестом - начальника управления ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлен рабочий день с 19.00 до 04.00.
Согласно приказу треста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ и назначении ответственных в декабре 2020 года» лицом, ответственным за безопасное производство работ на кутовой площадке № назначен мастер цеха № ФИО15.
ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха № ФИО15 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут было выдано производственное задание для перевозки грунта на строительство кустовой площадки № из штабеля песка № автодороги на Ватлорское м/р водителям автомобилей, занятым производством работ во вторую смену, проведено инструктирование по мерам безопасности.
После выдачи производственных заданий ФИО15 удалился в вагон- дом на межсменный отдых.
Водитель автомобиля ФИО8 в 17-51 часов прошел предрейсовый медицинский осмотр, осмотр автомобиля у контролера технического состояния ФИО16.
В 18-57 часов ФИО8 приступил К перевозке грунта на автомобиле MA3-MAN гос.№а856ту186.
Водитель автомобиля ФИО4 в 18-00 часов прошел предрейсовый медицинский осмотр, осмотр автомобиля у контролера технического состояния ФИО17
В 18-58 часов ФИО4 приступил к перевозке грунта на автомобиле MA3-MAN гос.№а272во186. При выполнении третьего рейса около 20-40 часов на кустовой площадке № ФИО8 сообщил ФИО4 о повреждении левого колеса на среднем мосту на его автомобиле MA3-MAN гос.№а856ту186. После разговора с ФИО8 ФИО18 продолжил работу.
Для того, чтобы заменить поврежденное колесо ФИО8 принял решение заехать на кустовую площадку №. которая находилась по маршруту движения от кустовой площадки № в сторону карьера. В 20-49 часов ФИО8 на автомобиле заехал на кустовую площадку №. установил MA3-MAN гос.№а856ту186 на ручной стояночный тормоз. С правой стороны автомобиля установил под колеса противооткатные упоры. Предварительно ФИО8 по мобильному телефону попросил помощи у водителей автомобиля MA3-MAN гос.№а181нм186 ФИО19 и МАЗ- MAN гос.№а101нх186 ФИО20. Водитель автомобиля MA3-MAN гос.№а181нм186 ФИО19 предложил ФИО8 проследовать в вагон-городок Северо-Лабатьюганского м/р. находящийся в 5 км от куста 219, где есть ремонтный бокс, но ФИО8 отказался, мотивируя тем, что тогда поврежденное колесо выйдет из строя и будет не пригодно к эксплуатации.
Водитель автомобиля MA3-MAN гос.№ а181нм186 ФИО19 около 20-50 часов заехал на кустовую площадку №. Для освещения места производства работ фарами он установил автомобиль MA3-MAN гос.№ а 181нм 186 перпендикулярно автомобилю MA3-MAN гос.№а856ту186;
ФИО8 в это время установил домкрат и стал откручивать колесо. В 20-53 часов на кустовую площадку заехал автомобиль МАЗ-МАН гос.№а101нх186 под управлением ФИО20. ФИО19 и ФИО20 сняли с правой стороны автомобиля МАЗ-MAN гос.№а856ту186 запасное колесо, подкатили его на левую сторону к заднему мосту, затем помогли ФИО8 снять поврежденное левое колесо со ступицы среднего моста После снятия колеса обнаружилось, что тормозной барабан на левой ступицы колеса среднего моста раскололся на две части. Для того, чтобы установить колесо на средний мост и следовать в вагон-городок для yстановки автомобиля MA3-MAN гос.№а856ту186 на ремонт в арочный бокс необходимо было демонтировать тормозной барабан и тормозные колодки для предотвращения заклинивания колеса во время движения. Не известив по телефону механика автомобильной колонны и контролера службы технического контроля, ФИО8, совместно с другими водителями, принял решение произвести ремонт тормозной системы путем демонтажа тормозных колодок. Расколовшийся тормозной барабан и верхняя тормозная колодка были демонтированы. Нижнюю тормозную колодку демонтировать не удавалось, так как её заклинило в месте крепления. Для того, чтобы освободить нижнюю тормозную колодку был необходим молоток. Который находился с правой стороны в кабине автомобиля MA3-MAN гос.№а856ту186 и ФИО20 направился на правую сторону автомобиля MA3-MAN гос.№а856ту186 за молотком.
В это время в 21-07 час на кустовую площадку № заехал автомобиль MA3-MAN гос.№а272во186 под управлением водителя автомобиля ФИО4, который установил свой автомобиль кабиной вперед на расстоянии около 2 м под углом к автомобилю MA3-MAN гос.№а856ту186.
Согласно протокола опроса водителя автомобиля MA3-MAN гос.№а272во186 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при покидании автомобиля он поставил автомобиль на стояночный тормоз, установил под колеса противооткатные упоры (спереди и сзади) и подошел к автомобилю MA3-MAN гос.№а856ту186 с левой стороны, где в это время пытались демонтировать нижнюю тормозную колодку ФИО8 и ФИО19 и стал им помогать.
Спустя 2 минуты, при выполнении работ по демонтажу тормозной колодки, автомобиль MA3-MAN гос. № а272во186 покатился в сторону автомобиля MA3-MAN гос.№а856ту186 и правой стороной переднего бампера прижал ФИО8, который находился возле среднего моста к среднему крылу автомобиля MA3-MAN гос.№а856ту186 при этом ФИО19 и ФИО4 находились вне зоны движения автомобиля MA3-MAN гос.№а272во186 и не пострадали.
По решению комиссии по расследованию группового несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая техническая экспертиза, при проведении которой одним из вопросов был поставлен: Возможно ли самопроизвольное движение автомобиля MA3-MAN 656539 С/С в технически исправном состоянии при заведенном двигателе при включенном стояночном тормозе и установленных под колеса противооткатных упоров. Согласно Заключению эксперта № экспертизой, путем проведения натурного эксперимента на автомобиле MA3-MAN 656539 С/С №А272В0186 на площадке, аналогичной месту несчастного случая - уклоне с перепадом высот около 10 см на 2 м. при состоянии опорной поверхности – укатанный снег, установлено, что самопроизвольное движение автомобиля MA3-MAN 656539 с/с, в технически исправном состоянии при запущенном двигателе, при включенном стояночном тормозе и установленных под колеса противооткатных упорах, не происходит. В данном положении автомобиль находится под наблюдением в течение 40 минут. На основании проведенной экспертизы ФИО4 в части установки автомобиля на стояночный тормоз и установки противооткатных упоров не нашли подтверждения.
После произошедшего ФИО4 и ФИО19 заглянули между автомобилями, увидели прижатого к левому среднему крылу автомобиля MA3-MAN гос.№а856ту186 ФИО8, ФИО4 оббежал свой автомобиль MA3-MAN гос.№а272во186 с правой стороны вокруг кузова на левую сторону, сел в кабину, отогнал автомобиль задним ходом на расстояние около 2-3 м и подбежал к ФИО8, который сидел на земле, на лице была кровь, тяжело дышал, изо рта шла кровь, он шевелил ногами. ФИО4 закричал, чтобы вызвали врача, затем присел возле ФИО8, спиной к среднему мосту автомобиля МАЗ-MAN гос.№а856ту186. наклонил ФИО8 к себе и положил его голову на свое правое плечо, чтобы облегчить его положение. ФИО19 в это время на закрепленном за ним автомобиле MA3-MAN гос.№а181нм186 направился в вагон - городок 1Г Северо-Лабатьюганского м/р. за фельдшером.
ФИО4 продолжал удерживать ФИО8, находясь спиной к среднему мосту автомобиля MA3-MAN гос.№а856ту186 в положении полусидя. Находясь в таком положении, он почувствовал, что что-то плавно толкает его в спину, он стал отодвигаться, придерживая ФИО8, в это время почувствовал резкий удар в область поясничного отдела и таза средним мостом автомобиля MA3-MAN гос.№а856ту186 упавшего с остановленного домкрата, смещение которого произошло в момент наезда автомобиля MA3-MAN гос.№а272во186 на автомобиль MA3-MAN гос.№а856ту186. К ФИО21 подошел водитель автомобиля MA3-MAN гос.№А101НХ186 ФИО20 и спросил, что случилось, чем он может помочь. АТ.ФИО5 сказал, что получил травму и попросил его не трогать до прибытия помощи.
В это время на кустовую площадку заехал автомобиль MA3-MAN гос.№А276УХ186 под управлением водителя автомобиля ФИО22. Он вышел из машины и пошел к автомобилям. На встречу вышел ФИО20 и сказал, что машиной придавило ФИО8 и что он пошел за фонариком. ФИО22 подошел и увидел, что на земле около автомобиля МАЗ-МАН гос. №А856ТУ186 лежит ФИО8, рядом с ним ФИО4. У ФИО8 на лице была кровь, предположительно он был без сознания. ФИО4 был в сознании и сказал, что сильно болит спина и он не может пошевелить ногами. ФИО22 пошел в свою машину, взял одеяло, куртку, кофту и накрыл ФИО8.
ФИО19 прибыл в вагон-городок и сообщил о происшедшем мастеру цеха № ФИО15 и фельдшеру здравпункта ФИО24 о произошедшем в 21-15 час. Фельдшер на автомобиле MA3-MAN гос.№а181нм186 под управлением ФИО19 направилась на место происшествия, по дороге вызвала скорую медицинскую помощь из поселка Нижнесортымский около 21-20 часа. Мастер ФИО15 сообщил о произошедшем начальнику цеха № ФИО23 и направился на место происшествия на другом автомобиле.
Прибывшие на место происшествия ФИО19, ФИО24, ФИО15 увидели лежащих на земле ФИО8 и ФИО4. ФИО24 осмотрела их и приняла решение транспортировать пострадавших в вагон-городок 1Г Северо-Лабатьюганского м/р в кабине автомобилей самосвалов, так как более подходящих автомобилей не было, на улице была низкая температура окружающего воздуха.
В вагон-городке ФИО8 из автомобиля перенесли в вагоне-доме ФИО4 в другой вагон-дом. ФИО24 осмотрела ФИО8, у него были признаки травмы головы, он порывался встать. ФИО24 оказала ему первую помощь и попросив водителей присмотреть за ФИО8, направилась в другой вагон-дом к ФИО4. ФИО4 был в сознании, жаловался на боли в тазу. ФИО24 оказала первую помощь ФИО4 и направилась в вагон-дом к ФИО8.
По прибытии ФИО24 в вагон-дом к ФИО8, у него произошла остановка сердца и ФИО24 стала прощупывать пульс на сонной артерии ФИО8. В это время, около 24 часов, в вагон-дом зашла бригада скорой медицинской помощи, которая стала проводить реанимационные мероприятия, которые результата не дали. Бригада скорой медицинской помощи оказала помощь ФИО4 и транспортировала его в медицинское учреждение.
В вагон-городок прибыли сотрудники полиции, которые увезли ФИО8.
Согласно медицинскому заключению эксперта № смерть гражданина ФИО8, 14,06.1990 г.р., наступила <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано представителем ответчика, что на момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» и в момент несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
В силу ч.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности, представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.
Согласно п.9, 10 Акта Н-1 причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных актов, явившихся причиной несчастного случая, будут установлены после получения официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, либо с учетом решения суда.
По факту несчастного случая со смертельным исходом СО ОМВД России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя автомобиля общества ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, Акт Н-1 не содержит выводов о том, что ФИО8 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, которое повлекло причинение ему смерти, как не содержится выводов о наличии в его действиях умысла либо грубой неосторожности. Не извещение ФИО8 контролера службы технического контроля о выявленной в момент эксплуатации закрепленного за ним автотранспортного средства MA3-MAN неисправности и принятии им решения о смене маршрута движения и выполнении работ по ее устранению (замены тормозных колодок и барабана) не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на ФИО8 автомобиля по управлением ФИО4, являющегося работником ПАО «Сургутнефтегаз».
Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об обеспечении ФИО8 безопасных условий труда, тем более, что смерть причинена источником повышенной опасности, владельцем которого является ПАО «Сургутнефтегаз».
ФИО8 не мог предвидеть развитие событий до состоявшегося несчастного случая, доказательств наличия у него умысла на причинение вреда своему здоровью в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что Акт о несчастном заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспорен, оснований считать его недостоверным не имеется, при расследовании несчастного случая вины ФИО8, его грубой неосторожности в наступлении несчастного случая не установлено, поскольку в силу действующего трудового законодательства работодатель в любом случае обязан обеспечить безопасные условия труда, вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%, суд не усматривает обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
Заявляя о взыскании компенсации по 2000000 рублей в пользу каждого из детей и супруги, истцом указано, что супруга умершего - ФИО1 и его несовершеннолетние дети до настоящего времени не могут смириться с утратой близкого человека, скучают и ждут его возвращения, объективно понимая, что этого уже не произойдет. Создавая семью, каждый строит себе безоблачное будущее, мечтая и стремясь к целям. Так было и в семье Л-вых, пока «глава семьи» был жив, был с ними - они хотели создать большую дружную семью, построить дом и переехать, но одна роковая случайность разрушила жизни сразу нескольких человек. Супруга погибшего ФИО1 была вынуждена учиться жить заново - без помощи и поддержки А., рассчитывая лишь на свои силы, оставшись одна с двумя маленькими детьми. После смерти супруга Е. пришлось поменять одну работу на другую с удобным графиком, меньшим доходом, что бы иметь возможность проводить больше времени с детьми, сопровождать до школы и детского сада, при том, что ранее, при жизни А., заботы, связанные с детьми могли быть распределены между супругами. Утрата отца сказалась на эмоциональном состоянии детей, которые в силу возраста задают все больше вопросов о случившемся, но до конца не могут все осознать. Переживания, связанные с утратой любимого человека, и нестерпимая боль останутся с Е. и ее детьми навсегда. Изменения, которые произошли в результате несчастного случая на производстве по вине работника ответчика, все больше разрушают психологическое состояние и жизнь истцов, к которой они пытаются вернуться.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая все вышеуказанные истцом обстоятельства, а также обстоятельства причинения смерти ФИО8, степень физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате смерти близкого родственника - отца, который являлся для них кормильцем, невосполнимость утраты отца, возраст детей, степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, в результате смерти близкого человека – супруга, степень вины работодателя, принимая во внимание, что в результате несчастного случая, повлекшего смерть работника, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поскольку ПАО «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке уже выплачено в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из детей по 1000000 рублей, а в пользу супруги – 500000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере по 1 000000 рублей на каждого истца.
На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000000 рублей, в пользу ФИО6 1000000 рублей, в пользу ФИО7 1000000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.
Судья Л.М. Никитина