Дело № 2-1790/2020
29RS0023-01-2024-010932-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании убытков.
В обоснование указал, что является собственником автомобиля Citroen, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... В феврале 2016 года он обратился в автосервис ответчика по адресу: <адрес>, для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и передал ему автомобиль. В случае невозможности восстановления автомобиля они договорились о его продаже на запасные части по цене 30000 рублей. В мае 2016 года автомобиль был вывезен из автосервиса. Восстановить автомобиль или продать его ответчик не смог. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного ОМВД России по городу Северодвинску по его заявлению, было установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии у <адрес> в <адрес>. Считает, что, не обеспечив сохранность автомобиля, ответчик причинил ему материальный ущерб. С учетом уменьшения требований просил взыскать соответчика убытки в размере 17200 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в феврале 2016 года истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль Citroen, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., для восстановительного ремонта после ДТП, а в случае невозможности восстановления автомобиля – для его продажи на запасные части по цене 30000 рублей. В мае 2016 года автомобиль был вывезен из автосервиса по адресу: <адрес>А, и перемещен к дому ..... по <адрес> в <адрес>.
Восстановительный ремонт автомобиля ответчик не выполнил, продан автомобиль не был.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Также, к видам экономической деятельности ответчика относится торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Ответчик исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 10).
Обращаясь в суд, истец считает, что в связи с не обеспечением ответчиком сохранности переданного автомобиля, ему был причинен материальный ущерб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В силу ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из материалов дела следует, что истец передал принадлежащий ему автомобиль ответчику для выполнения восстановительного ремонта либо для продажи на запасные части, что соответствует видам экономической деятельности, осуществляемым ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора хранения в письменной форме суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению переданного автомобиля до момента окончания ремонта и передачи возвращения автомобиля истцу либо до его продажи.
Доказательств предъявления ответчиком истцу в порядке п. 3 ст. 889 ГК РФ требования забрать обратно автомобиль, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик отвечает перед истцом за не обеспечение сохранности переданного ему автомобиля в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.
Для определения рыночной стоимости автомобиля и величины утраты его стоимости за период хранения судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..... рыночная стоимость автомобиля Citroen, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., будет равняться стоимости его годных остатков, так как установлена полная гибель автомобиля, и на дату проведения экспертизы составляет 28400 рублей. Величина, на которую уменьшилась рыночная стоимость годных остатков автомобиля Citroen, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., с учетом их частичного разукомплектования и неблагоприятных условий хранения в период с момента его передачи ответчику в феврале 2016 года по дату проведения экспертизы составляет 17200 рублей.
Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподнготовку в области автотехнической экспертизы и независимой технической экспертизы транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, истец с выводами эксперта согласился, уменьшив размер исковых требований.
Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 17200 рублей.
Поскольку в период возникновения спорного обязательства ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств и торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату производства экспертизы по данному делу в размере 38000 рублей (л.д. 137).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 17200 рублей, штраф в размере 8600 рублей, а также 38000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату производства экспертизы, всего взыскать 63800 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 10.07.2025