УИД 61RS0047-01-2023-000387-78

Судья: Сухоносова Е.Г. Дело № 33а-12503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» (далее – ООО «КА «СКАЛА») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование административных исковых требований представитель ООО «КА «СКАЛА» указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 24754/21/61083-ИП от 8 февраля 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4-75/2017 от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО3

21 июня 2022 года представителем административного истца на имя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство об объявлении в розыск должника ФИО3, а также его имущества в соответствии с ч. 1 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с тем, что должником решение суда не исполняется, а также у должника имеются исполнительные производства в отделе судебных приставов по Моздокскому району Республики Северная Осетия – Алания.

По мнению представителя ООО «КА «СКАЛА», судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесла постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Также представитель административного истца указывал, что 10 февраля 2023 года в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области направлена жалоба в порядке подчиненности об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества, а также непринятии мер принудительного исполнения, однако по состоянию на 23 марта 2023 года копия постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке подчиненности заявителем не получена, сведения о розыске должника отсутствуют на официальном сайте ГУФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного представитель ООО «КА «СКАЛА» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, несвоевременном объявление в розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 24754/21/61083-ИП от 8 февраля 2021 года; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным подразделением в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), приказом № 47 от 18 марта 2020 «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «КА «СКАЛА» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КА «СКАЛА» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что судебным приставом-исполнителем не разрешено ходатайство взыскателя о розыске должника от 21 июня 2022 года, при том, что у должностного лица имелись основания для вынесения такого постановления, поскольку при выходе по месту жительства должника установлено обстоятельство непроживания по адресу, указанному в исполнительном документе, как адрес места жительства должника, а также при наличии сведений о том, что в отношении должника в отделе судебных приставов по Моздокскому району Республики Северная Осетия – Алания имеются исполнительные производства.

На апелляционную жалобу ООО «КА «СКАЛА» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и временно исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 поданы возражение, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «КА «СКАЛА» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство № 24754/21/61083-ИП, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя административного ответчика - ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного истца ФИО4 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебная коллегия по административным делам усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, не допустил незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Однако такие выводы суда первой инстанции выполнены без учета требований, которые заявлены административным истцом по настоящему административному делу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из административного искового заявления ООО «КА «СКАЛА», административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 24754/21/61083-ИП, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, несвоевременном объявлении в розыск должника и его имущества, неосуществлении контроля старшим судебным приставом-исполнителем за вверенным подразделением.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не выяснены обстоятельства рассмотрения должностными лицами обращения административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества от 21 июня 2022 года, а также обстоятельства рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поданной административным истцом на бездействие судебного пристава-исполнителя 10 февраля 2023 года.

Из представленных административным истцом в материалы дела доказательств следует, что представителем ООО «КА «СКАЛА» на имя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство об объявлении в розыск должника ФИО3, а также его имущества. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что вышеуказанное ходатайство взыскателя получено отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области 27 июня 2022 года (л.д. 8).

Также из материалов административного дела следует, что представителем ООО «КА «СКАЛА» на имя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области подавалась жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении в розыск должника. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данная жалоба получена отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области 14 февраля 2023 года (л.д. 9-11).

Административным ответчиком в нарушение требований п. 10 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств рассмотрения вышеуказанных обращения и жалобы, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции обязывал должностных лиц представить соответствующие доказательства их рассмотрения.

Таким образом, со стороны должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области имеется незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя ООО «КА «СКАЛА» от 21 июня 2022 года об объявлении в розыск должника и его имущества и в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности ООО «КА «СКАЛА» от 10 февраля 2023 года.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были, что привело к вынесению неверного решения.

Рассматривая требования представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24754/21/61083-ИП, судом апелляционной инстанции установлено, что 8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 24754/21/61083-ИП, взыскатель ООО «КА «СКАЛА», должник ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 45936 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Из ответа ФНС России от 7 октября 2021 года следует, что должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Место регистрации должника соответствует адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе.

По сведениям ФНС России от 7 октября 2021 года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям ГИБДД и Росреестра за ФИО3 не зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимого имущества.

Из ответа Пенсионного фонда России от 24 января 2022 года следует, что ФИО3 в августе 2021 года получил в августе 2021 года доход у работодателя ООО «СТАФФ» в размере 5426 руб. Согласно сводке по исполнительному производству 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СТАФФ».

Органами ЗАГСа в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя представлена информация об отсутствии сведений о расторжении брака.

На запросы операторам связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах телефонов положительные ответы не поступили.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (1 октября 2021 года, 2 апреля 2022 года, 3 октября 2022 года, 4 апреля 2023 года).

Из акта совершения исполнительных действий от 10 марта 2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки его имущественного положения. При осуществлении данного исполнительного действия установлено, что со слов соседей должник не проживает по данному адресу несколько лет.

Анализируя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 24754/21/61083-ИП, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по указанному исполнительному производству. Также судебная коллегия, исходя из материалов административного дела, не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в отсутствии контроля за вверенным подразделением в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), приказом № 47 от 18 марта 2020 «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года необходимо отменить в силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ и принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя ООО «КА «СКАЛА» от 21 июня 2022 года об объявлении в розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 24754/21/61083-ИП, и бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности ООО «КА «СКАЛА» от 10 февраля 2023 года.

В остальной части административные исковые требования ООО «КА «СКАЛА» удовлетворению не подлежат, поскольку факт бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, выразившегося в неприменении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также в отсутствии контроля за должностными лицами отдела судебных приставов не нашел своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника подлежит отклонению, поскольку из реестров ответов не следует, что ФИО3 является получателем пенсионных денежных средств.

По рассматриваемому административному делу судебная коллегия считает необходимым в качестве меры восстановления прав административного истца обязать должностных лиц отдела судебных приставов судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство взыскателя ООО «КА «СКАЛА» от 21 июня 2022 года об объявлении в розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 24754/21/61083-ИП и жалобу ООО «КА «СКАЛА» от 10 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя ООО «КА «СКАЛА» от 21 июня 2022 года об объявлении в розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства №24754/21/61083-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности ООО «КА «СКАЛА» от 10 февраля 2023 года.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство взыскателя ООО «КА «СКАЛА» от 21 июня 2022 года об объявлении в розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 24754/21/61083-ИП и жалобу ООО «КА «СКАЛА» от 10 февраля 2023 года.

В остальной части требования административного искового заявления ООО «КА «СКАЛА» отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.