74RS0028-01-2023-002253-12
Дело № 2а-2201/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Китовой Т.Н.
с участием представителя административного истца ФИО1
административного ответчика ФИО2
при секретаре Гаязовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является должником в исполнительном производстве возбужденном 19.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области. Постановлением от 10.02.2023 года с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 25 723 рубля. С данным постановлением административный истец не согласен. Постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы 442 500 рублей было вынесено 10.02.2023 года, а 18.02.2023 года ФИО3 в результате ТРАВМА был помещен в реанимационное отделение, а затем в стационарное травматологическое отделение и находился там до 07.03.2023 года. С 07.03.2023 года по настоящее время является временно нетрудоспособным и находится на амбулаторном лечении. При этом за период с момента выписки из стационара и по 12.04.2023 года ФИО3 оплатил всю сумму задолженности в размере 442 500 рублей (из них через Копейский ГОСП – 27 868,99 рублей + исполнительский сбор: 5 252 рубля и сумму в размере 414 631,01 рубль по расписке взыскателю). Исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие получения ТРАВМА и длительного лечения. Информация об этом и подтверждающие документы были представлены административным истцом судебному приставу-исполнителю на личном приеме 13.04.2023 года. Судебный пристав-исполнитель от исполнительского сбора административного истца не освободил, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2023 года не отменено. На личном приеме у начальника ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области 04.05.2023 года ФИО3 было отказано в освобождении от взыскания исполнительского сбора и рекомендовано в судебном порядке обратиться за разрешением данного вопроса. На основании изложенного просит освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР от 19.04.2023 года по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 25 723 рубля.
Административный истец ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО3 получил через госуслуги в конце февраля. ФИО3 находился на лечении с 18.02.2023 года по 17.05.2023 года. 12.04.2023 года ФИО3 произвел окончательный расчет со взыскателем. Считает неправомерным взыскание исполнительского сбора и просит освободить от его уплаты в полном объеме.
Административный ответчик Копейское ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Определением Копейского городского суда к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 В судебном заседании ФИО2 с требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
В силу п. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 152 КАС РФ, суд не находит.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Частью 3 вышеуказанного закона предусмотрено, что Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
При этом частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.
Часть 6 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 предусматривает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику осуществляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР от 14.09.2022 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области, в отношении ФИО3 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежной суммы в размере 442 500 рублей в пользу взыскателя Л.Е.Ю..
Пунктом 2 указанного постановления должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 10.02.2023 года направлено в адрес ФИО3 путем электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Указанное постановление было получено и прочитано ФИО3 12.02.2023 года, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП России.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 29.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 30 975 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 года исполнительное производство НОМЕР окончено по п.1.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств от 12.04.2023 года, из которой следует, что Л.Е.Ю. получила 12.04.2023 года от ФИО3 денежную сумму 414 631,01 рубль. Ранее по исполнительному производству НОМЕР Л.Е.Ю. были зачислены 27 686,99 рублей. Расчет произведен полностью, претензий не имеет.
Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено без учета фактического добровольного исполнения решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обжалуемое постановление вынесено в рамках неоконченного исполнительного производства, по истечении срока для добровольного погашения задолженности.
Статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) утратил силу с 1 января 2012 года.
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Согласно заявления Л.Е.Ю. от 12.04.2023 года, взыскатель просит вернуть исполнительный лист, поскольку должником ФИО3 задолженность по исполнительному производству НОМЕР погашена в полном объеме.
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО3 не были исполнены, при этом должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 29.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора является правомерным.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что с 18.02.2023 года по 07.03.2023 года ФИО3 находился на стационарном лечении с диагнозом: ДИАГНОЗ В последующем ФИО3 находился на амбулаторном лечении по 17.05.2023 года. Выписан к труду с 18.05.2023 года.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области от 29.03.2023 года по исполнительному производству НОМЕР, на одну четверть, то есть на 7 743,75 рублей (30975 х 25% = 7 743,75), таким образом, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию составит 23 231,25 рублей (30975 - 7 743,75 = 23 231,25).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд –
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить частично.
Размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области от 29.03.2023 года по исполнительному производству НОМЕР уменьшить на одну четверть, до 23 231,25 рублей.
В остальной части административное исковое заявление ФИО3 к Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейскому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.Н. Китова
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года
Председательствующий: Т.Н. Китова