Дело № 2-6305/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Н.П. к мэрии <адрес> о возложении обязанности включить жилое помещение в реестр муниципального имущества, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах Н.П. к ответчикам о возложении обязанности включить жилое помещение в реестр муниципального имущества, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что прокуратурой <адрес> на основании обращения Н.П. проводилась проверка по факту нарушения жилищных прав, незаключения договора социального найма на жилое помещение. Так, Н.П. зарегистрирован и проживает в <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>. Жилое помещение было предоставлено в связи с улучшением жилищных условий сотруднику Кондитерского объединения К.Л., приходящейся матерью Н.П., умерла /дата/, на состав семьи 2 человека. Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> выдан ордер от /дата/ № на право занятия двухкомнатной <адрес>. В состав семьи на момент предоставления жилого помещениях входили: Н.П. (сын) и О.П. (дочь, умерла /дата/). В дальнейшем в квартиру вселен Е.А. (сын О.П., умер /дата/).

Н.П. с /дата/ проживал и проживает в настоящее время в спорном жилом помещении в качестве члена семьи своей матери К.Л., в квартире находятся его личные вещи. Н.П. производит текущий ремонт, оплату жилищно-коммунальных услуг. Регистрация в жилом помещении подтверждается отметкой в паспорте, выпиской из домовой книги, выданной ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» на основании имеющихся записей в домовой книге многоквартирного дома, а также адресной справкой.

В решении <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от /дата/ № указано, что многоквартирный дом был в ведении Кондитерского объединения Шоколадная фабрика (графа 16).

Согласно выписки из ЕГРП сведения об упомянутом объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома по <адрес> по состоянию на /дата/ <адрес> расположена на 1 этаже, состоит из 2 жилых комнат и мест общего пользования, общая площадь составляет 42,3 кв.м., жилая 25,7 кв.м.

Согласно информации МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» от /дата/ спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества <адрес> не числится.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №№ удовлетворено исковое заявление прокуратуры <адрес> о признании недействительным п.1.4 Устава АОЗТ Шоколадная фабрика «Новосибирская», п.1 договора купли-продажи № от /дата/ в части включения в уставный капитал жилого дома, стоимостью 28052 рубля.

Таким образом, в уставный капитал АОЗТ Шоколадная фабрика «Новосибирская» жилой <адрес> не вошел, право собственности в связи с этим не возникло.

Считает, что с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №№, не позволившего включить в уставный капитал АОЗТ Шоколадная фабрика «Новосибирская» жилой <адрес>, объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность город (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). То обстоятельство, что не осуществлена передача жилого помещения муниципальную собственность не может умалять жилищных прав истца, фактически пользующегося длительное время спорным жилым помещением.

/дата/ прокуратурой района главе администрации <адрес> вносилось представление по спорному факту по результатам рассмотрения которого мер к защите жилищных прав жильцов многоквартирного <адрес> не принято. Учитывая, что занимаемая истцом квартира не относится к специализированному жилому фонду, органу местного самоуправления не передана и не включена в реестр муниципального имущества, имеется необходимость в регистрации права муниципальной собственности на данную квартиру с сохранением всех жилищных прав граждан в ней проживающих. Полномочия наймодателя по договору социального найма жилого помещения осуществляет глава администрации <адрес> на основании Решения Городского Совета <адрес> от 28.09.2005 № 94 «О положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. <адрес>», следовательно обязанность по заключению договора социального найма на спорную квартиру должна быть возложена на ответчика - администрацию <адрес>.

Просит суд обязать мэрию <адрес> включить в реестр муниципальной собственности <адрес> жилое помещение - 2-х комнатную <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., жилой 25,7 кв.м и зарегистрировать на него право муниципальной собственности в Управлении федерально службы государственно й регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; признать за Н.П. право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, обязать администрацию <адрес> заключить с Н.П. оговор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Материальный истец Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков мэрии <адрес>, третьих лиц МКУ «Городское Жилищное Агентство», ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением является обращение Н.П. содержащее просьбу об обращении в суд для обеспечения его права на жилище в муниципальном жилищном фонде.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1).

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Ст.47 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В ст.50 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст.49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, установленном ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР и вселение в него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материальный истец Н.П. зарегистрирован по месту жительства и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> /дата/ по настоящее время, что подтверждается копией паспорта, архивной выпиской из домовой книги ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирска».

Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> выдан ордер от /дата/ № на право занятия двухкомнатной <адрес>: К.Л. (мать Н.П.) на состав семьи 3 человека, в том числе Н.П. – сын, О.П. – дочь, на основании решения Октябрьского РИКа от /дата/ №.

В дальнейшем в квартиру вселен Е.А., приходящийся истцу сыном. К.Л. умерла /дата/, Е.А. (ранее Н.П.) О.П. умерла /дата/, сын Е.А. (ранее Н.П.) О.П. – Е.А. умер /дата/.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании Н.П. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи своей матери К.Л., в квартире находятся его личные вещи, Н.П. производит текущий ремонт, оплату жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего представил суду соответствующие квитанции за 2023-2025 г.г.

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома по <адрес> по состоянию на /дата/ <адрес> расположена на 1 этаже, состоит из 2 жилых комнат и мест общего пользования, общая площадь составляет 42,3 кв.м., жилая 25,7 кв.м.

Из Технического паспорта здания от 2014 г., свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от /дата/, выпиской из ЕГРН от /дата/ следует, что ранее право собственности на жилой дом по <адрес> было зарегистрировано за - ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская». Между тем, в 1998 г. в Арбитражном суде <адрес> рассматривался иск прокуратуры <адрес> к ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирска», Комитету по управлению государственным имуществом администрации <адрес> о признании недействительным п.1.4 Устава АОЗТ Шоколадная фабрика «Новосибирская» п.1 договора от /дата/ № купли-продажи государственного имущества в части включения в уставной капитал 28052 руб. стоимости жилого <адрес> рассмотрении иска, судом было установлено, что в нарушение ст.2 Закона РСФР от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», упомянутый дом включен в уставной капитал при приватизации организации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № исковые требования прокурора <адрес>, были удовлетворены. Признан недействительный п.1.4. Устава АОЗТ Шоколадная фабрика «Новосибирская» п.1 договора от /дата/ № купли-продажи государственного имущества в части включения в уставной капитал 28052 руб. стоимости жилого <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что в настоящее время право собственности на указанный МКД, за кем-либо не зарегистрировано.

Из ответа МКУ «Городское Жилищное Агентство» № следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества <адрес> не значится.

/дата/ главе <адрес> и.о. прокурора <адрес> вынесено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно принятии жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность <адрес>, поскольку в результате вынесенного решения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ достоверно установлено, что ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» не могло являться и не является собственником помещений упомянутого МКД; при этом, договоры найма жилых помещений с гражданами не заключались; ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» не осуществляет управление МКД, не уполномочена организовывать и проводить открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления МКД. Указано, что в настоящее время, непринятие своевременных мер должностными лицами <адрес> не позволяет обеспечить реализацию гражданам жилищных прав, в том числе, на безопасное их пребывания на территории района. При этом, работа органов местного самоуправления на данном направлении должна основываться на исключительном соблюдении требовании норм жилищного законодательств аи иного законодательства, регулирующего безопасность граждан.

По результатам рассмотрения представления <адрес> был дан ответ, что поскольку до настоящего времени в <адрес> протокол общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> о принятии решения в отношении такого дома способа управления не поступал, принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом фактически сложившееся ситуации администрацией <адрес> /дата/ обвялен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления много квартирном домом № по <адрес> также, что ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» в департамент земельных и имущественных мэрии <адрес> было направлено обращение о проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности в отношении указанного дома. По имеющейся в <адрес> информации, срок рассмотрения указанного обращения продлён в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений от /дата/ по обращение ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» о передаче в муниципальную собственность <адрес> жилого дома по <адрес>, а так же сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и кабельных линий, следует, что /дата/ в департаменте энергетики, жилищного хозяйства города по данному вопросу состоялось совещание с МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАД», МУП «Электросеть», МУП «Энергия» <адрес>, департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, управления по жилищным вопросам мэрии <адрес>, а Муниципальными предприятиями <адрес> осуществлено обследование вышеуказанных инженерных сетей, по итогам которого установлено, что сети проходят по территории шоколадкой фабрики, теплотрасса нуждается в капитальном ремонте, что препятствуют дальнейшей эксплуатации объектов силами предприятий. Поскольку полномочия мэрии <адрес> в сфере жилищных отношений осуществляет департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес>, согласно положению, утвержденному решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, его подведомственным управлением - управлением по жилищным вопросам мэрии <адрес> было также проведено обследование жилого дома по <адрес>. По информации, представленной УЖВ, жилой дом по <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии, что, не позволяет использовать его для решения вопросов местного значения. Указано также о том, что при приватизации арендного предприятия ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» жилой дом по <адрес> не был передан в муниципальную собственность <адрес> в соответствия с Постановлением ВС РФ от /дата/ № «О разграничении государственной собственности Российской Федерации…». Кроме того, после признания в 1998 <адрес> судом <адрес> недействительным п1. договора купли-продажи государственного имущества от /дата/ №, мероприятия по передаче жилого дома в муниципальную собственность <адрес> также не были осуществлены. Таким образом, на сегодняшний день жилой дом по <адрес> не существует как самостоятельный объект учета прав, и не может рассматриваться для принятия в муниципальную собственность <адрес>, поскольку согласно выписке из ЕГРН, по данному адресу на государственном кадастровом учете состоят 8 квартир, <адрес> комната в <адрес> находятся в собственности физических лиц.

/дата/ ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» в адрес Начальника департамента земельных и имущественных отношений <адрес> направлено повторное требование об осуществлении в кратчайшие сроки мероприятия по принятию и постановке на баланс МКД по <адрес> с соответствующим заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта (дома) из которого усматривается следующее. Так, сделка о приватизации Фабрикой данного жилого дома является ничтожной, с учетом наличия вступившего в силу Решения суда от /дата/ о признании недействительным п.1.4. Устава АОЗТ «Шоколадная фабрика «Новосибирская», п.1 договора № от /дата/ купли-продажи государственного имущества в части включения в уставный капитал 28052 руб. стоимости данного жилого <адрес>. В настоящее время право собственности фабрика на МКД прекращено на основании указанного решения суда. В силу п. 2 ст.30 ФЗ от /дата/ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты, не вошедшие в имущественный комплекс при приватизации, должны быть переданы в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, т.е. у администрации <адрес> возникла безусловная обязанность принять объекты жилищного фонда, ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия). Указано, что квартиры, находящиеся в МКД, были предоставлены проживающим в них лицам на основании ордеров, датированных в среднем 1961 г. В соответствии с положениями ст. 56 Закона СССР от /дата/ «Об утверждении гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», ст. 47, ст. 51 ЖК РСФСР ордера выдавались на пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда. Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от /дата/ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» неприватизированные 6 квартир МКД относятся к жилищному фонду указанному в приведенной выше норме, и их следует рассматривать как находящиеся в муниципальной собственности, за исключением двух приватизированных квартир № и 8, которые в силу ст. 217 ГК РФ, Закона РФ от /дата/ N 1541-1 «О приватизации жилищного Российской Федерации» находятся в частной собственности граждан. Таким образом, в настоящий момент Фабрика не является ни собственником, ни держателем, ни управляющей организацией, ни иным, имеющим отношение к данному МКД лицом или службой. С /дата/ - после прекращения права собственности Фабрики на МКД, последний является бесхозяйным объектом в соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ поскольку не имеет собственника.

Ответ на данное заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п.п.1, 9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения муниципального округа, в частности, для выполнения органами местного самоуправления своих полномочий в области жилищных правоотношений.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу абзаца 20 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пунктом 1 приложения N 3 к этому законодательному акту жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Помимо этого пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также определено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений могут находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-I.

Такое правовое регулирование обеспечивает функционирование и сохранение целевого назначения жилищных объектов, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.

Сам факт отсутствия спорного объекта в реестре государственного имущества не только не свидетельствует о том, что он не подлежит включению в муниципальную собственность, а напротив подтверждает наличие правовой неопределенности в отношении жилых помещений жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный жилой <адрес>. постройки, после признания решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № № недействительным п.1.4. Устава АОЗТ Шоколадная фабрика «Новосибирская» и п.1 договора от /дата/ № купли-продажи государственного имущества в части включения в уставной капитал 28052 руб. стоимости жилого <адрес> ответчиком на баланс принят не был, учитывая длительное (более 18 лет) проживание в спорной квартире материальных истцов (при этом, спорное жилое помещение не значится в федеральной собственности и государственной собственности, не является служебным), наличие у них регистрации в нем, исполнение ими обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, несение расходов за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, учитывая, что жилой фонд, расположен на территории <адрес>, суд приходит к выводу, что поскольку у ответчика возникла обязанность в силу прямого указания закона по отнесению спорного жилого помещения к муниципальной собственности, данное жилое помещение относится к ведению органов местного самоуправления и подлежит включению в реестр муниципального имущества, и поскольку, между сторонами фактически сложились отношения по использованию вышеуказанного жилого помещения на условиях договора социального найма, следовательно, имеются также законные и достаточные основания для признания за материальными истцами права пользования жилым помещением, и возложении обязанности заключить договор социального найма.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не включено спорное помещение в реестр муниципальной собственности, не свидетельствует о наличии у спорного жилого помещения иного правового статуса, нежели статус объекта муниципальной собственности, при этом истец с учетом положений ст. 305 ГК РФ имеет право требовать от ответчика устранения нарушения требования закона о передаче жилого помещения в муниципальную собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Возложить на мэрию <адрес> обязанность включить жилое помещение общей площадью 42,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, в реестр муниципального имущества и зарегистрировать право муниципальной собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать за Н.П. право пользования жилым помещением общей площадью 42,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность заключить с Н.П. договор социального найма жилого помещения общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова