Судья Сватикова Л.Т. Дело № 2-1898/2022 (33-732/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Таргына А.О., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что по эмиссионному контракту от 27 июля 2016 года № ответчику выдана кредитная карта №, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Памяткой держателя карт банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карта и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Ответчик со всеми этими документами была ознакомлена и обязалась их исполнять. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту поступали с нарушениями сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим за период с 16.02.2019 г. по 12.10.2021 г. образовалась задолженность в размере 104181,69 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3283,63 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что копию искового заявления, копию решения не получала, о судебном решении узнала только в январе 2023 года; истцом пропущен срок исковой давности; расчет задолженности недействителен; просит не взыскивать с нее задолженность по процентам и неустойке.

На основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия с вынесением 30 мая 2023 года определения перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась, указав на то, что кредитная задолженность у нее образовалась в связи с потерей работы в 2017 году.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года между банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым заемщику был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом ** руб.; процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых.

Согласно кредитному договору, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просрочки платежей начались с 17 июля 2017 года.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика истец 13 ноября 2019 года подал мировому судье судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва заявление о выдаче судебного приказа.

26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности период с 16 февраля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 107 441,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 674,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 23 сентября 2021 года вышеуказанный судебный приказ от 26 ноября 2019 года отменен в связи с поступившим возражением.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2021 года составляет 104 181,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 979,40 руб., просроченные проценты – 10 375,37 руб., неустойка – 3 826,92 руб.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанный расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Относительно данного расчета задолженности ответчиком каких-либо аргументированных возражений не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось выше, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13 ноября 2019 года (сдано в почту); 26 ноября 2019 года выдан судебный приказ; 23 сентября 2021 года судебный приказ отменен; с настоящий иском банк в суд обратился 20 октября 2021 года (сдан в почту), то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем в данном случае срок исковой давности начинает течь с 13 ноября 2016 года (13 ноября 2019 года – 3 года).

Исходя из материалов дела, кредитная задолженность ответчика, которую истец просит взыскать, образовалась с 17 июля 2017 года, следовательно, банком срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, как следует из ответа Кызылского отделения № ПАО Сбербанк от 5 июля 2023 года № на запрос суда апелляционной инстанции, общая сумма задолженности ответчика в настоящее время (с учетом уплаченной суммы 789,52 руб.: 151,88 руб. – неустойка за просрочку, 637,64 руб. – просроченные проценты) составляет 103 544,05 руб. (отчет по кредитной карте за период с 27.05.2023г. по 26.06.2023г.).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Ч. от 7 июля 2023 года, исполнительное производство №-ИП от 27.02.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 109 115,59 руб. прекращено в связи с отменой судебного приказа; по исполнительному листу с должника было взыскано и перечислено взыскателю 2 669,49 руб.

Из справки ПАО Сбербанк, представленной ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 18 июля 2023 года составляет 103 544,05 руб., в том числе просроченная задолженность – 99 717,13 руб.

Сведений об ином размере задолженности и произведенных в погашение задолженности выплатах ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения (исключения) неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик такие доказательства при рассмотрении дела не представила.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, процентам, период просрочки, факт обращения истца за получением судебного приказа, признает сумму неустойки (3675,04 руб. = 3826,92 – 151,88) соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, не находит оснований для ее снижения.

Также судебная коллегия учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору следует взыскать 103 544,05 руб. – иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанная частичная оплата долга произведена после предъявления иска, в связи с чем иск удовлетворяется частично, то расходы истца на уплату государственной пошлины при предъявлении иска должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2022 года отменить, приняв по делу новое решение следующего содержания:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) 103 544 рубля 5 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 3 283 рубля 63 копейки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи