Решение по делу № 2А-1110/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным бездействие, возложении обязанностей.

УИД 74RS0017-01-2022-004855-48

Дело № 2А-1110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в лице начальника отдела ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействие, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.40-44), в котором просил:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, а также в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, согласно действующего законодательства РФ;

признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых мер по обеспечению исполнения вышеуказанными судебными приставами-исполнителями всех доступных законных мер по своевременному и полному исполнению судебного решения;

обязать ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району им был предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом по гражданскому делу № о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был наложен арест на автомобиль должника - <данные изъяты>. Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлено не было, в том числе, не был наложен арест на оборудование ресторана доставки суши «Сан Суши» ИП ФИО8, а также в отношении диетической кондитерской XS Cake. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное имущество выбыло из собственности должника.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскан долг в размере <данные изъяты>., на основании которого был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который также был предъявлен в Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. При посещении судебного пристава-исполнителя ФИО4 пояснила, что повторно наложила ареста на принадлежащий должнику автомобиль, уведомила должника об аресте его счетов и ограничила ему выезд за пределы Российской Федерации, но должника не нашла.

ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП подано заявление о розыске должника и его имущества (исх.№). По истечении 10 дней решение по указанному заявлению судебным приставом-исполнителем принято не было что является незаконным бездействием сотрудника ОСП.

Впоследствии исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая просила забрать заявление о розыске должника и его имущество, решений по указанному заявлению также принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просил провести исполнительные действия по направлению запросов в Российский союз Автостраховщиков о наличии заключенных договоров страхования с упоминанием в них должника, а также направлении запроса в компанию правообладателя и держателя франшизы «Сан Суши» с целью установления возможного нахождения имущества должника. Однако, со стороны судебных приставов-исполнителей было проявлено незаконное бездействие, относительно данных заявлений – они были не только не исполнены, но и не зарегистрированы в ОСП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что розыском должника и его имущества она заниматься не будет. Постановление об отказе в розыске он получил только после неоднократных просьб.

Со слов ФИО5 стало известно о том, что в результате выходов по месту жительства должника его место нахождение не установлено. Позже ФИО5 сообщила, что должник обещал явиться к ней на прием, но адрес своего места жительства не сообщил, автомобиль якобы сломан. Однако, он (взыскатель) видел, как должник на автомобиле передвигается по городу.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств (исх.№), однако данная информация предоставлена не была. Игнорирование заявлений о розыске должника и его имущества нарушает права взыскателя, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ узнал о передаче исполнительного производства в производство судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая пояснила, что никакую информацию о ходе исполнительного производства предоставить не может, исполнительное производство будет передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП России по Челябинской области была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, на которую дан ответ руководителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО9 об отсутствии противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей, так как ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в рамках сводного исполнительного производства, постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ правомерно. Однако в нарушение действующего законодательства его не известили о том, что было заведено розыскное дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении законных прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.154-155), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.156). Ранее, при участии в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.161-165).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв (л.д.78-79), из которого следует, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом о наложении ареста на имущество ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий, направлены запросы в органы ГИБДД МВД России, Росреестр на получение сведений о зарегистрированном за должником движимом и недвижимом имуществе. Согласно сведений ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По сведениям Росреестра, объекты недвижимости за должником не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу места жительства должника, указанного в исполнительном документе, по результатам которых должника и принадлежащего ему имущества установить не удалось. В рамках исполнительного производства № розыск должника или его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрен, заявление от взыскателя о розыске должника или его имущества в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступало. ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением. Судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельно процессуальным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Понуждение пристава к совершению исполнительных действий по усмотрению взыскателя не основано на законе. Доводы взыскателя об отсутствии исчерпывающего комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства не состоятельны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.94-95), из которого следует, что с заявленными требованиями ФИО1 она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.. В ходе совершения исполнительных действий, направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банк и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям Росреестра, за должником объектов недвижимости не значится. Должник является владельцем транспортного средства, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По сведениям ПФР, должник получателем заработной платы и пенсии не является. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход на адрес проживания должника, которого дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (ответ был дан судебным приставом-исполнителем ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления взыскателя о совершении необходимых исполнительских действий и о розыске должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (ответ был предоставлен судебным приставом-исполнителем ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес должника выставлено требование о предоставлении принадлежащего ему автомобиля для составления акта описи. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отобрала у должника объяснения, в которых ФИО8 пояснил, что автомобиль для описи предоставить не может, поскольку тот находится в ремонте. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 был привлечен к административной ответственности. В тот же день исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства по должнику было вынесено постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая осуществила выход на адрес места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отобрала у должника объяснения, в рамках которых должник пояснил, что ему известно об имеющихся у него задолженностях, в настоящее время он собирает необходимые документы для банкротства, а принадлежащий ему автомобиль находится в разобранном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Нормой статьи 68 ФЗ № 229 предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. По смыслу указанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально-самостоятельным лицом определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в лице начальника отдела ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.166, 167).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации (л.д.167-169).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) (л.д.160).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктов 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району взыскателем ФИО1 был предъявлен исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом о наложении ареста на имущество стоимостью <данные изъяты>., принадлежащее ФИО8 (л.д.93, 170 – копия определения о наложении ареста).

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.90-92).

По сведениям ГИБДД ОМВД России, должник ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.89).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.87-88)

Должник ФИО8, по сведениям Росреестра собственником объектов недвижимости не является (л.д.86).

По запросу судебного пристава-исполнителя ФИО3, УФМС по Челябинской области предоставлены сведения о регистрации должника ФИО8 по адресу: <адрес> (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были осуществлены выходы по месту жительства должника на адрес: <адрес>. По результатам исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает более двух лет. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику, во дворе дома, а также на близлежащих автостоянках не обнаружено (л.д.82, 83, 85).

Исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах, находящихся на счетах. Исполнительный лист – возвращен взыскателю ФИО1 (л.д.81).

Заочным решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-176), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – с ФИО8 в его пользу взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., проценты, уплаченные по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения выл выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен ФИО1 в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области для принудительного исполнения (л.д.96, 117-119)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.96).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы (л.д.96-115).

По сведениям ГИБДД МВД России (л.д.100) ФИО8 являлся владельцем автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно сведений ФНС России должник был трудоустроен в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», его доход составил: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На имя должника в АО «Тинькофф Банк» открыт счет, на котором по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере <данные изъяты>.. На остальных счетах, открытых на имя должника денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району было направлено заявление о совершении необходимых исполнительных действий (л.д.128), в котором взыскатель просил направить запрос в Российский союз Автостраховщиков с целью установления имущественного положения должника (л.д.128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району было также направлено заявление о совершении необходимых исполнительных действий, вх.№ (л.д.121), в котором сообщал, что ФИО8 для открытия бизнеса под торговым знаком «Сан Суши», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор коммерческого сотрудничества с ИП ФИО10 (л.д.122-127 – копия договора). Также просил направить запрос в адрес ИП ФИО10 об установлении возможного переоформления права использования положений указанного договора, так как полагал что должник продал свой бизнес неизвестному лицу.

По результатам рассмотрения данного заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска имущества должника было отказано, поскольку оснований для розыска должника не имеется, так как не проведен полный комплекс исполнительных действий, а именно: не осуществлен выход на адрес с целью установления места жительства должника (л.д.130).

По сведениям Росреестра, ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости не является.

Зарегистрирован по адресу: <адрес>

В целях отыскания имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место жительства должника по адресу: <адрес>, на момент выхода, дома никого не оказалось (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес должника ФИО8. направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д.132).

В тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО5 были отобраны объяснения у должника ФИО8, который пояснил, что принадлежащий ему автомобиль, не может быть представлен судебному приставу-исполнителю, поскольку, находится в ремонте. Также должник пояснил, что официально он не работает, доход получает от работы в такси (л.д.133).

Поскольку ФИО8 не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно не представил автомобиль <данные изъяты> для ареста и описи, постановлением начальника отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО8 (л.д.135), согласно которому судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск имущества должника, следовало установить место нахождения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО8 (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился в адрес руководителя Управления ФССП России по Челябинской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, (л.д.137-138), выразившееся в не совершении в рамках исполнительного производства № обязательных действий, согласно действующего законодательства.

Управлением ФССП России по Челябинской области, проведение проверки доводов по жалобе и проверка законности, в части действия (бездействия) должностных лиц при исполнении исполнительного документа, поручено начальнику ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району – ФИО2 (л.д.144).

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району – ФИО2 постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 были признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 отказано (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в адрес Управления ФССП России по Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, а также судебных приставов-исполнителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые выразились в несовершенные обязательных действий, согласно действующего законодательства (л.д.145-146).

Заместителем руководителя ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава. Рассматриваемая жалоба, в части действия судебных приставов-исполнителей, была направлена для рассмотрения начальнику ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 (л.д.148 – копия постановления).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 были признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО1 в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 было отказано.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущества, принадлежащего должнику, осуществлен выход по адресу места жительства ФИО8: <адрес> (л.д.150). Должника дома застать не удалось. Со слов соседа из уквартиры № было установлено, что ФИО8 с <данные изъяты> года в квартире № не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 были отобраны объяснения у должника ФИО8 (л.д.151), который пояснил, что об имеющихся задолженностях ему известно, в настоящее время он собирает документы для оформления банкротства. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> представить для описи не имеет возможности, поскольку транспортное средство пребывает в разобранном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль пребывает в таком состоянии из-за того, что желая скрыть данное имущество от описи судебным приставом-исполнителем, он (ФИО8) оставил машину в лесу между г.Куса и г.Златоустом. Приехав за ней через некоторое время увидел, что ее составные части были разобраны неизвестными людьми. От машины остался только кузов и номера.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО12, осуществляющим розыск имущества должника ФИО8, розыскное дело по исполнительному розыску было прекращено, поскольку в ходе производства розыска, фактическое нахождение имущества должника ФИО8 – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не было обнаружено (л.д.152).

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №, суд полагает необоснованными на основании следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебными приставами-исполнителями не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку на момент вынесения судом решения, административными ответчиками совершены действия по установлению имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей не соответствует обстоятельствам дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (действии).

Вопреки доводам административного истца фактов бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена указанным законом.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия судебных приставов-исполнителей, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необоснованной позицию административного истца о незаконности бездействия административных ответчиков, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника.

Административный истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО3

Вместе с тем, материалами дела установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 не находилось. Основания, по которым истец полагал незаконным бездействие ФИО3 в рамках исполнительного производства №, в иске не указаны. При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности бездействия ФИО3 по узнанному исполнительному производству являются голословными, а исковые требования не обоснованными.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (о наложении ареста на имущество ФИО8), действия (бездействие) ФИО3 по данному исполнительному производству административным истцом не оспариваются.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В связи с чем, доводы ФИО1 о не направлении судебными приставами запросов в Российский союз Автостраховщиков о наличии заключенных договоров страхования с упоминанием в них должника, запроса в компанию правообладателя и держателя франшизы «Сан Суши» с целью установления возможного нахождения имущества должника, о незаконном бездействии судебных приставов не свидетельствуют. Закон № 229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Более того, доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении указанных запросов (в РСА и в компанию правообладателя и держателя франшизы «Сан Суши») соответствующими доказательствами не подтверждены, копии заявлений с отметками о вручении (направлении) их в ОСП в материалы дела не предоставлены, то есть являются голословными.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя (л.д.43), суд приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.178 КАС РФ следует, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В просительной части иска (п.1) ФИО1 не конкретизировано на какой именно запрос взыскателя судебным приставом не были предоставлены документы и информация (не указана дата запроса), какие именно документы и информация должны были быть предоставлены взыскателю также не указано.

В ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155), а также в определении о принятии административного искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), административному истцу ФИО1 было предложено предоставить уточненное административное исковое заявление, с указанием в просительной части иска сведений о том, по какому именно письменному запросу взыскателя судебными приставами не была предоставлена информация и документы (дата запроса), а также какие именно документы и информация не были предоставлены взыскателю.

В ходе рассмотрения дела указанное заявление истцом в материалы дела не предоставлено.

Поскольку истцом предмет спора не конкретизирован, суд лишен возможности проверить доводы истца, о незаконности бездействия административных ответчиков в части не предоставления информации и документов по письменному запросу взыскателя, соответственно требования ФИО1 в указанной части суд признает необоснованными.

Более того, согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что из искового заявления и представленных истцом материалов не следует, что ФИО1 обращался в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности по предоставлению истцу информации об исполнительных действиях, копий постановлений, справки о взысканных суммах либо о сумме задолженности. Административный истец не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалом исполнительного производства и снять необходимые копии.

При рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей, в том числе по розыску имущества, предоставления информации удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, отсутствуют. Равно как не имеется неисполненной судебными приставами-исполнителями обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском к ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в лице начальника ФИО2, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в не совершении необходимых мер по обеспечению исполнения судебными приставами-исполнителями всех доступных законных мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником ОСП своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия всех доступных законных мер по своевременному и полному исполнению судебного решения административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в лице начальника отдела ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 27.03.2023