Решение по делу № 2-2485/2021 от 02.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов.

Дело № 2-58/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 июня 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что на основании договора № аренды земельного участка от 02.04.2021 года он является землепользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 316,8га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Новопавловский сельсовет. Земельный участок использовался им в соответствии с его целевым назначением: выращивание сельскохозяйственных культур (подсолнечника и суданской травы). В непосредственной близости от указанного земельного участка ведет выпас коров ФИО6 К-вы, принадлежащие ФИО6, неоднократно заходили на поле истца. Но потрава допускалась незначительная и истец предупреждал о надлежащем присмотре за животными. Приехав 12.08.2021 года на поле, он обнаружил на нем целое стадо бесконтрольно пасущихся коров, принадлежащих ФИО6. Из-за нахождения животных на поле, большая часть посевов была уничтожена.

По факту потравы он обращался в ОМВД России по Акбулакскому району, в МО Новопавловский сельсовет. Комиссионно составлен акт осмотра посевов, составлена схема потравы с привлечением кадастрового инженера ООО «Геоплан». Согласно акту обследования полей по факту потравы от 19.08.2021 года было установлено, что площадь потравы составила 95,11га подсолнечника, что составляет 44% посева подсолнечника; 6,08га суданской травы, что составляет 53% посева суданской травы. Ущерб, причиненный потравой составил 1 313 346 рублей 70 копеек из которых: ущерб по потраве подсолнечника: 95,11га х 26 796 рублей (цена реализации за тонну, т.е. 2 679 рублей 60 копеек за центнер) х 4,7 ц. с га (урожайность) = 1 197 826 рублей 70 копеек; ущерб по суданской траве: 6,08га х 3,8 ц/га (урожайность) х 5 000рублей (стоимость семян суданской травы) = 115 520 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, 24.08.2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была проигнорирована. По составлению иска, сбору необходимых документов, составлению расчета, представительство в суде истец заплатил юристу 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу 1 313 346 рублей 70 копеек, 50 000 рублей за услуги представителя, 14 767 рублей расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3 в свою пользу 1 276 941 рублей 80 копеек, 50 000 рублей за услуги представителя, 14 767 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 04.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснял, что исковые требования он не признает. Он осуществляет выпас крупно-рогатого скота частных лиц из Григорьевки и Угольного по найму. Весной ему отдают скот на выпас, а осенью забирают. Письменных договоров с гражданами он не заключает. Все строится на доверительных отношениях. Если что-то происходит с головой КРС, то он возмещает ущерб добровольно. В гурте у него находится около 294 голов. Скот всегда пасет не он лично, а нанятый им пастух. У его матери ФИО3 есть свое стадо коров. Но этих коров он не пасет. В августе 2021 года ему позвонили и сообщили, что его скот угнали. Когда он приехал на место, пастух сообщил, что скот угнали в сторону . На своем автомобиле Нива он догнал стадо. Как оказалось, его угнали брат истца ФИО1 и еще двое мужчин. Они гнали стадо с поля. Но на поле фактически зашло только около 20 голов крупно-рогатого скота. Они не могли ничего уничтожить, так как поле уже было убрано. Поэтому он исковые требования не признает, так как считает, что истцу никакого ущерба не было причинено.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО6

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что никакого отношения к данному делу не имеет. Она оформлена как глава крестьянско-фермерского хозяйства и занимается реализацией молочной продукции. У нее в имеется стадо КРС в количестве 17 голов, выпасом которых занимается Свидетель №5 Каждое утро он забирает коров на пастбище, а вечером приводит назад. Она их доит утром и вечером. Пасет он их неподалеку от . Также в хозяйстве у нее имеется еще 32 головы КРС, которых она отдала в гулевое стадо к Свидетель №4. С Свидетель №5 и Свидетель №4 у нее заключены договора на выпас скотины. ФИО6 доводится ей сыном, но её скот не пасет. Между ними никаких деловых отношений нет. Проживают с сыном они в разных домах по разным адресам. С истцом ФИО1 она не знакома, никаких отношений никогда не имела. Её коровы к нему на поле никогда не заходили и к потраве урожая ФИО1 она никакого отношения не имеет. В удовлетворении исковых требований к ней просила отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля пояснял, что у него в хозяйстве 5 коров, три из которых он в 2021 году отдавал на выпас ФИО6 в гулевое стадо весной, а осенью забрал. Договор на выпас скота с ФИО6 заключен в устной форме.

На основании ст.167 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1. является землепользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 316,8га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Новопавловский сельсовет, что подтверждается договором аренды № от 02.04.2021 года заключенным между ФИО11 и ФИО1

Из акта от 19.08.2021 года обследования полей по выявлению факта потравы посевов подсолнечника и суданской травы следует, что комиссия в составе специалиста МО Новопавловского сельсовета ФИО12, депутата совета депутатов Новопавловского сельсовета ФИО13, инженера геодезиста ООО «Геоплан» ФИО14 в присутствии ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 установила, что земельный участок с кадастровым номером № арендован ФИО1 на основании договора аренды № от 02.04.2021 года для выращивания подсолнечника (общая площадь 215,24 га), суданской травы (общая площадь 11,45га). В результате нахождения скота (имеются свежие следы) на поле установлен факт потравы: 95,11га подсолнечника, что составляет 44% посева подсолнечника; 6,08га суданской травы, что составляет 53% посева суданской травы. Схема участка с указанием площади потрав прилагается.

ФИО6 12.08.2021 года обратился с заявлением в ОМВД России по Акбулакскому району по факту хищения крупного рогатого скота.

ФИО1 16.08.2021 года обратилась в ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6 скот которого потоптал поле, в результате чего, истцу причинен был ущерб.

Начальником ОМВД России по Акбулакскому району подполковником полиции ФИО8 19.08.2021 года вынесено определение о передаче материала проверки по заявлению ФИО1 по факту потравы посевов в Новопавловский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области.

ФИО1 24.08.2021 в адрес ФИО6 направлялась претензия о добровольном погашении ущерба. Данный факт подтверждается скриншотами сообщений из месенджера WhatsApp.

29.10.2021 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Акбулакскому району ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ на основании УПК РФ.

12.11.2021 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Акбулакскому району ФИО10 вынесено постановление о возврате материала проверки по заявлению ФИО6 по факту кражи крупного рогатого скота в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

24.11.2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по выпасу скота от 15.04.2021 года, согласно которому Свидетель №5 принял на себя обязательства по оказанию услуги ФИО3 по выпасу принадлежащего ей крупного рогатого скота в количестве 17 голов в период с 15.04.2021 года по 22.10.2021 год, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что работает скотником по найму. ФИО3 знает давно, поскольку оказывает ей услуги по выпасу ее скота. В начале лета прошлого года она отдала ему в табун 17 коров. Скот он пасет в определенных местах. В его стаде всего 100 голов, все коровы Толькой дойные. В прошлом году у сына ФИО3 видел стадо коров, около 100 штук, стадо все гулевое, т.е. он его весной угоняет и приводит только осенью.

Согласно договору на оказание услуг по выпасу скота от 10.04.2021 года Свидетель №4 оказывает ФИО3 услуги по выпасу принадлежащего ей крупного рогатого скота в количестве 32 головы в период с 10.04.2021 по 20.10.2021 год, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 прояснил, что он работает скотником по найму. Весной 2021 года ему в стадо ФИО3 отдала 32 коровы и осенью забрала. До глубокой осени он пасет коров в . В прошлом 2021 году у него в стаде было 178 голов односельчан. Вместе с ФИО6 скот никогда не пас. Ему известно, что ФИО6 также набирает в гулевое стадо КРС у жителей и . Пасут они в разных местах и друг с другом не пересекаются.

Из сообщения Григорьевского территориального отдела Соль-Илецкого городского округа следует, что ФИО3 (матери ФИО6) главе КФХ принадлежит 49 голов КРС. Прививочные мероприятия, данному поголовью проводит ФИО19 ветеринарный участок.

Согласно сведениям Григорьевского территориального отдела Соль-Илецкого городского округа, по данными по выпасу КРС частного скота, ИП ФИО3 территориальный отдел не обладает, договора по оказанию данной услуги в отделе не регистрировались.

По данным администрации Соль-Илецкого городского округа от 09.03.2022 года ФИО3 главе КФХ принадлежит 60 голов КРС. Сведения предоставлены на основании похозяйственной книги №, лицевой счет №.

ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии» от 28.03.2022 года сообщило, что за ФИО6 зарегистрировано 64 головы крупного рогатого скота. Животные зарегистрированы в ветслужбе, оформлен ветеринарный паспорт, плановые обработки проводились.

Согласно сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики Оренбургской области от 23.08.2021 года в хозяйствах всех категорий урожайность с убранной площади сельскохозяйственных культур подсолнечника на зерно 4,7 ц/га, цена реализации- 26 796 рублей.

По ходатайству стороны истца для определения действительного ущерба, причиненного потравой посевов подсолнечника на площади 95,11 га (44% от посева) и 6,08 га суданской травы (53 % от посева) определением суда от 09.12.2021 года по делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» эксперту ФИО22

Согласно заключению эксперта № от 09.12.2021 года ущерб, причиненный ФИО1 в результате происшествия, произошедшего 12.08.2021 года на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0911001:2 по адресу: , Новопавловский сельсовет с посевами подсолнечника на площади 95, 11га (44% от посева) и 6,08га суданской травы (53% от посева) составляет 1 276 941 рублей 80 копеек.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, логически обоснованы и мотивированы. Поэтому при определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО22

В судебном заседании сторона истца настаивала на доказанности факта уничтожения посевов в результате выпаса крупно-рогатого скота без присмотра.

При этом ответчик ФИО3 отрицала причастность к произошедшему, ответчик ФИО6 отрицал наличие причиненного ФИО1 ущерба в результате выпаса КРС, ссылаясь на отсутствие растений на поле, на которое зашло стадо КРС. Однако данные доводы отрицаются актом от 19.08.2021 года обследования полей, в котором указано, что в результате нахождения скота (имеются свежие следы) на поле установлен факт потравы: 95,11га подсолнечника, что составляет 44% посева подсолнечника; 6,08га суданской травы, что составляет 53% посева суданской травы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в чч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные требования, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО6, а именно в виду отсутствия надлежащего контроля за стадом крупно-рогатого скота принадлежащего ему, а также взятого на выпас у других граждан, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде потравы части посевов. При этом сам ФИО6 не отрицал, что это именно его стадо зашло на поле, принадлежавшее ФИО1. По этому поводу он даже обращался с заявлением в полицию, полагая, что его стадо крупно-рогатого скота пытаются угнать, в то время как указанное стадо выгонялось с поля ФИО1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании причиненного ущерба с ФИО6.

В судебном заседании установлено и ФИО3 представлены доказательства того, что крупно-рогатый скот, повредивший посевы ФИО1 ей не принадлежал. Имеющееся у нее стадо крупно-рогатого скота она передавала для выпаса на основании договоров ФИО23 и Свидетель №5. Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не принадлежат.

Доказательств причинения ущерба по вине ФИО7 в ходе судебного заседания не установлено, поскольку его крупно-рогатый скот был сдан под ответственность ФИО6 для выпаса. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания суммы, причиненного ущерба с ФИО7.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 767 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявление и получение юридической консультации, составление искового заявления, представительство в суде оплачено ФИО9 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. Однако, с учетом разумности и справедливости, учитывая что представитель истца принимала участие в 5 судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца 20 000 рублей.

Определением суда от 22.11.2021 года по ходатайству истца на имущество ФИО6 наложен арест. В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с чем вышеуказанные обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного потравами посевов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного потравой посевов 1 276 941 рубль 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 14 584 рубля 71 копейку в возмещение расходов по оплате госпошлины. Всего в сумме 1 311 526 (Один миллион триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 51 копейку.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного потравами посевов – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста определением 22.11.2021 года на имущество ФИО6 сохранить до исполнения решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.