Дело №а-926/2023

УИД 25RS0№-28

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2023 года <адрес>,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным иском к управлению муниципальной собственности <адрес> (далее по тексту УМС <адрес>) в котором просит признать незаконным решение УМС <адрес> №у/28 от 20.09.2022г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО8 площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 37 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. дата истцом в УМС <адрес> было подано заявление №у о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 165 кв.м. Письмом №у/28 от 20.09.2022г. ответчик сообщил об отказе в утверждении схемы земельного участка, образуемого путем перераспределения. Основанием отказа послужило, что испрашиваемый земельный участок используется третьим лицом на основании выданного УМС <адрес> разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута от дата №НР; в границах планируемого к образованию земельного участка располагается трубопровод подземный (водопровод). Считает решение незаконным, поскольку наложение испрашиваемой земли для перераспределения на землю, выданной на основании разрешения на использование земли от дата №НР, не является основанием для отказа в утверждении схемы, предусмотренным п.9 ст.39.29 ЗК РФ. В части довода ответчика о наличии трубопровода подземного (водопровод) указывает на то, что к заявлению истцом было приложено письмо КГУП «Приморский водоканал» от дата, в котором указано, что КГУП «Приморский водоканал» не возражает против перераспределения земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМС <адрес> ФИО5 возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве, согласно которому часть испрашиваемого истцом к перераспределению земельного участка находится в пользовании третьего лица- ФИО7, которая использует его для организации благоустройства территории с правом размещения малых архитектурных форм на основании разрешения УМС <адрес> от дата, срок действия разрешения 36 месяцев. Кроме того, спорный земельный участок ограничен по использованию в связи с его нахождением в охранной зоне водовода.

Заинтересованные лица ФИО7, представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что дата истец обратился в УМС <адрес> с заявлением №у об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО9 площадью 1 069 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 37 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена- 165 кв.м.

Решением №у/28 от 20.09.2022г. УМС <адрес> ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка принадлежащего ему на праве собственности и земельного участка площадью 165 кв.м, собственность на которые не разграничена на основании пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Анализируя решение УМС <адрес> об отказе административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка, суд приходит к выводу, что действия УМС <адрес> являются законными и обоснованными, основанными на требованиях действующего законодательства в силу следующего.

Согласно действующему законодательству предоставляемый заявителю земельный участок должен быть не только юридически свободен от прав третьих лиц, но и фактически свободен от каких-либо объектов, поскольку в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать земельный участок свободным от прав третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование ( ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п.10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

На основании пп.11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В силу пп.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым участкам.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков, в том числе не должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 460 кв.м., предоставленного ФИО7 разрешением УМС <адрес> №НР от дата на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Разрешение выдано на 36 месяцев и является действующим. На указанном земельном участке находится огород и теплица, что следует из обзорной схемы.

Указанное обстоятельство, является препятствием для образования земельного участка с целью перераспределения, поскольку предоставляемый земельный участок должен быть свободен как от прав третьих лиц, так и от каких-либо объектов.

Нахождение на земельном участке здания, сооружения, принадлежащих иным лицам, при этом как следует из положений п.10,10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ сооружение может быть как объектом капитального строительства, так и некапитальным строением, независимо от наличия на данные объекты зарегистрированных прав, является объективным препятствием для реализации административным истцом права на перераспределение земельного участка, принадлежащего истцу и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В качестве второго основания для отказа истцу в перераспределении земельного участка административный ответчик указал на то, что в границах земельного участка планируемого к образованию располагается трубопровод подземный (водопровод), и он ограничен по использованию.

Подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств указанному доводу, административным ответчиком суду не представлено.

Между тем, учитывая, что исходя из требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных п.6 ст.11.9 ЗК РФ, на которых УМС <адрес> основывает свой отказ, препятствием к перераспределению земельных участков является наличие права третьего лица- ФИО7 на часть перераспределяемого земельного участка, нарушение которого будет допущено в случае образования земельного участка, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская