Дело № 2а-3810/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО4 ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, УФССП России по РБ, Управлению ФССП России, врио начальника отдела Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО3 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд, с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнения, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, выраженное в том, что она по исполнительному производству №-ИП от 26.08.2021года необоснованно значительно затянула с датой вынесения постановления об ограничении выезда ответчика за пределы РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стрелитамакского ГОСП ФИО1, выраженное в том, что она в день, когда должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю и давал письменные объяснения, в том числе и в июле 2022года, то не приняла мер к изъятию и не изъяла водительское удостоверение должника по исполнительному производству №№ от 26.08.2021г., а также не приняла мер к изъятию и аресту(описи) автомобиля должника для последующей оценки и реализации для погашения долга; признать неверным расчет судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО1 о задолженности ФИО5 по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО1 включить в доход ФИО6 полученной подконтрольной им организации в 2021году учредителем которой он является а также полученный им в качестве индивидуального предпринимателя ИНН №, ОГРН №.
Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2021 в Стерлитамакском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка. 18.11. 2021года вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Должник ФИО13 не исполняет решение суда о взыскании алиментов, в ходе исполнительного производства алиментов не поступали взыскателю. 07.12. 2021года в Стерлитамакский ГОСП поступило заявление от ответчика о приостановлении исполнительного производства, в котором ответчик заявил, что не считает своего родным и намерен оспорить отцовство. Позже со слов ответчика он покинул территорию РФ. С указанного времени прошло более трех месяцев ответчик покинул Российскую Федерацию в связи с чем постановление об ограничение выезда ответчика вынесено слишком поздно. Так, из ответа прокуратуры г. Стерлитамака на жалобу истца следует, что прокуратурой г. Стерлитамака установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП, выраженное в несвоевременном со значительной задержкой вынесение постановления об ограничение должнику в выезде за пределы РФ, что позволило должнику покинуть территорию Российской Федерации, что затруднило либо сделало невозможным исполнение решения суда о взыскании алиментов. Кроме этого судебный пристав-исполнитель не изъяла у должника водительское удостоверение во время посещения последним Стерлитиамакского ГОСП, кроме того должник приехал в Стерлитамакский ГОСП на личном автомобиле, но он не был арестован, изъят. Таким образом, меры взыскания не были приняты судебным приставом исполнителем.
В судебное заседание административный истец ФИО4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Отказалась от исковых требований в части признания неверным расчета судебного пристава –исполнителя о задолженности по алиментам. Пояснив, так же что только после обращения в суд ей была выплачена должником единственная сумма по алиментам в размере 10000рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО8 уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Отказался от исковых требований в части признания неверным расчета судебного пристава о задолженности по алиментам.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 мая 2022года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9 с административным иском не согласилась, просила отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснив, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 26.08.2021года о взыскании алиментов на содержание ребенка с ФИО7 в пользу ФИО4 11. 10.2021года внесено постановление о временно ограничение на выезд должника за пределы РФ. 29.10.2021года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 18.11. 2021года заведено розыскное дело в отношении должника ФИО7 Сведений о том, что должник покинул территорию РФ не имеется. На сегодняшний день его местонахождение не установлено, по адресу проживания, дверь никто не открывает. Предположительно должник ФИО7 выехал в Чеченскую Республику, которая находится в пределах границ РФ.
Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены судом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что на исполнении в ФИО2 УФССП по РБ имеется исполнительное производство №-ИП возбужденное 26.08.2021года о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с должника ФИО7 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 26.08.2021года направлены запросы в банки о наличии счетов у должника ФИО7, запрос в ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку о наличии зарегистрированных транспортных средств, запрос в ФНС России о счетах должника, запрос в ПФР о наличии СНИЛС у должника
02.09.2021года судебным приставом-исполнителем направлен запросы в ЕГРН о наличии недвижимого имущества у должника ФИО7, запрос оператору бронирования и продажи билетов.
11.10.2021года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
11.10.2021года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
29.10.2021года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
12.11.2021года запрос в ФНС об ИНН физического лица -должника ФИО7
12.11.2021года направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов.
16.11.2021года вынесено постановление о приводе должника.
Согласно представленным ответам из подразделения ГИБДД ТС МВД России за должником ФИО7 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> госномер № выпуска, автомобиль Ауди <данные изъяты> 2006года выпуска, госномер №.
10.06.2022года в отношении должника ФИО7 заведено розыскное дело, однако в рамках розыскного дела судебным приставом не удалось установить местонахождение должника ФИО7 и местонахождение транспортных средств зарегистрированных за должником. Несмотря на то, что судебным приставом неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника по адресу: <адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий в рамках розыскного дела.
29.04.2022года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на 29.04.2022года определена сумма задолженности в размере 166975, 50руб.
24.06.2022года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 24.06.2022года, определена сумма задолженности в размере 234762,11 руб.
30.06.2022года должником ФИО7 на счет взыскателя ФИО4 переведены денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 10000рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).
Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, с последующим их обновлением, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, по результатам которых вынесены соответствующие постановления.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в оспариваемой истцом части, по настоящему делу судами не установлена, а доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В части заявленных требований уточненного административного искового заявления о признании неверным расчета судебного пристава-исполнителя Стерлитамкского ГОСП ФИО1 о задолженности ФИО7 по исполнительному производству №-Ип, то производство по данному требованию подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО4 ФИО24 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО11, по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном затягивании вынесения постановления об ограничении выезда ответчика за пределы РФ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии мер по изъятию водительского удостоверения должника и непринятии мер по изъятию транспортного средства должника, обязании судебного пристава-исполнителя включить доход ФИО7 полученном подконтрольной им организации в 2021году, учредителем которой он является, а также полученный им в качестве индивидуального предпринимателя – ОТКАЗАТЬ.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании неверным расчета судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО1 задолженности ФИО7 по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Р.Халитова