Гражданское дело № 2-2007/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-000656-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ижевск 06 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Электросетьстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Электросетьстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Электросетьстрой» заключен договор поставки № 202/ПИже2/1939-2022 от 15.07.2022, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 3 875 239,41 руб.. дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Сумма пени за просрочку оплаты товара по УПД по состоянию на 14.02.2023 составляет 324 855,81 руб.. 15.07.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым белых В.Л. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Электросетьстрой» всех своих обязательств по договору поставки. 03.02.2023 ООО «Электросетьстрой» была получена претензия с требованием оплатить задолженность. Задолженность не оплачена. Просит взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «Электросетьстрой» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/ПИже2/1939-2022 от 15.07.2022 в размере 3 875 239,41 руб., -пени по состоянию на 14.02.2023 в размере 324 855,81 руб., - пени с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней. Распределить уплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчики ООО «Электросетьстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом по месту нахождения и месту регистрации надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несут сами ответчики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчикам являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи ( поставки ) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «Электросетьстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 202/ПИже2/1939-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель- принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п.1.3).

Поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД) (п.2.5).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1)

Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (п. 3.5).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.8.1).

Поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. Товар может быть отгружен покупателю только при наличии оригинала доверенности от покупателю на уполномоченное лицо (п. 6.1).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96. (п.6.5)

Как следует из универсальных передаточных документов:

-№ 435/2146258980-1 от 05.09.2022 на сумму 55574,64 руб. – частично оплачено 19023,46 руб.

-№ 435/214399 от 05.09.2022 на сумму 317,66 руб.

-№ 435/2146123392-2222 от 05.09.2022 на сумму 17220,86 руб.

-№ 435/2146123392-1123 от 05.09.2022 на сумму 8773,2 руб.

-№ 435/214424 от 07.09.2022 на сумму 12749,76 руб.

-№ 435/214424-2 от 07.09.2022 на сумму 1648,8 руб.

-№ 435/214424-3 от 07.09.2022 на сумму 267,77 руб.

-№ 435/2146258980 от 07.09.2022 на сумму 28776,96 руб.

-№ 435/214394 от 12.09.2022 на сумму 356405,76 руб.

-№ 435/214394-1 от 14.09.2022 на сумму 474465,17 руб.

-№ 435/214477 от 19.09.2022 на сумму 36906 руб.

-№ 435/2146410656-132 от 19.09.2022 на сумму 13321,25 руб.

-№ 435/2146526973 от 19.09.2022 на сумму 14487,03 руб.

-№ 435/2146357243 от 19.09.2022 на сумму 849,98 руб.

-№ 435/2146586584 от 26.09.2022 на сумму 92679,34 руб.

-№ 435/2146410656 от 26.09.2022 на сумму 7775,4 руб.

-№ 435/2146410656-1 от 05.10.2022 на сумму 994,39 руб.

-№ 435/214479 от 12.10.2022 на сумму 473128,96 руб.

-№ 435/214493 от 12.10.2022 на сумму 579927,96 руб.

-№ 435/214483-2 от 12.10.2022 на сумму 281681,14 руб. – частично оплачено 222599,03 руб.

-№ 435/2147201863-5 от 07.11.2022 на сумму 48003,24 руб.

-№ 435/2147201863-2 от 07.11.2022 на сумму 31060,92 руб.

-№ 435/2147201863-3 от 07.11.2022 на сумму 1409,47 руб.

-№ 435/2147201863-7 от 08.11.2022 на сумму 28265,82 руб.

-№ 435/2147201863-6 от 08.11.2022 на сумму 33884,64 руб.

-№ 435/2147201863-10 от 09.11.2022 на сумму 39532,08 руб.

-№ 435/2147201863-11 от 11.11.2022 на сумму 39532,08 руб.

-№ 435/2147249790 от 11.11.2022 на суму 34228,14 руб.

-№ 435/2147668983 от 09.12.2022 на сумму 1402993,48 руб.

Всего поставлено на 4116861,9 руб. сумма задолженности за поставленный товар по УПД составляет 3875239,41 руб.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Ранее все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 01 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе.

Согласно пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как разъяснено Письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа.

Таким образом, УПД объединяет в себе все составляющие документов, необходимых как для налоговой отчетности, так и для подтверждения факта приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи продавцом и получения покупателем товара по вышеуказанным УПД, покупатель должен был оплатить полученный товар на сумму 3 875 239,41 руб.

Доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в соответствии с договором ответчиками не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 202/ПИже2/1939-2022 от 15.07.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 15.07.2022 был заключен договор поручительства № 202/ПИже2/1939-2022, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Электросетьстрой», ИНН <***>, КПП 184101001 его обязательств по договору поставки № 202/ПИже2/1939-2022 от 15.07.2022 полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) (п.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.06.2027 (п.6).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ООО «Электросетьстрой» обязательства по оплате товара не исполнены, истец направил в адрес ответчиков требование однако, ответчики требования истца не исполнили.

С учетом изложенного задолженность ООО «Электросетьстрой» по договору поставки № 202/ПИже2/1939-2022 от 15.07.2022 в размере 3 875 239,41 руб. подлежит солидарному взысканию с должника и его поручителя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом п.7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

При просрочке свыше 3 (трех) календарных дней- 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

При просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней- 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (пп. 7.4) или пени (пп. 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора (п.7.6)

Согласно представленному истцом расчету, к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 855,81 руб. за период с 11.11.2022 по 14.02.2023.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиков по неустойке (пени), судом проверен и признан верным. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчики суду также не предоставили.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней- 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней- 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик ООО «Электросетьстрой», как покупатель, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки № 202/ПИже2/1939-2022 от 15.07.2022, суд взыскивает солидарно с ООО «ТД «Электротехмонтаж», ФИО1 задолженность по договору поставки № 202/ПИже2/1939-2022 от 15.07.2022 в размере 4 200 095,22 руб., в том числе: 3 875 239,41 руб. – основного долга, 324 855,81 руб. – неустойка.

В соответствии с договором поставки размер неустойки составляет 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Поскольку условиями договора не ограничен период начисления неустойки за просрочку оплаты товара, то требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 15.02.2023 и по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

При этом истец просит взыскивать неустойку исходя из 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, согласно условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 29 200, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Электросетьстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Электросетьстрой» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 202/ПИже2/1939-2022 от 15.07.2022 года размере 3 875 239,41 руб., неустойку по состоянию на 14.02.2023 в размере 324 855,81 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Электросетьстрой» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), неустойку за просрочку оплаты по договору поставки, начиная с 15.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,2% от суммы задолженности 3 875 239,41 руб. (с учетом фактического гашения) за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Электросетьстрой» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева