Дело (УИД) № 62RS0003-01-2025-002590-76

Производство № 2-2182/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кореньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Саммит» перечислил последнему сумму займа в размере 84 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 364% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по спорному договору займа перешли к истцу. В установленный договором срок ФИО1 сумму займа не возвратила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 163 038 руб. 13 коп., из которой 83 788 руб. 09 коп. – основной долг, 76 364 руб. 50 коп. – проценты, 2 885 руб. 54 коп. – неустойка. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 038 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 14 коп., почтовые расходы в сумме 248 руб. 40 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 84 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей в размере 7102 руб. 75 коп. (последний платеж 7102руб. 80 коп.) (п.1-3, 6 Индивидуальных условий, график платежей).

Договор займа подписан заемщиком простой электронной подписью.

Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7102 руб. 75 коп. (последний платеж 7102 руб. 80 коп.) Погашение производится любыми приемлемыми способами для заемщика, информация о которых размещена на официальном сайте истца (п. 8 Индивидуальных условий).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не могут превышать 20 % годовых.

Сумма займа выдавалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк № (п. 25, 26 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа в размере 84 000 руб. на карту заемщика, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору с ООО МФК «Саммит» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок надлежащим образом не исполнила, согласно представленному истцом расчету задолженности, судом проверенному и ответчиком в установленном законом порядке не оспоренному, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, составила 163 038 руб. 13 коп., из которой 83 788 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 76 364 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 2885 руб. 54 коп. – неустойка.

Указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО МФК «Саммит» (Цедент) уступил, а ООО ПКО «ЦДУ Инвест» принял права требования к физическим лицам, согласно списку договоров потребительского займа, указанных в Приложении № 1, в объеме и на условиях, которые существовали на момент уступки.

Согласно выписки из реестра уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест» переданы права требования исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору займа, заключенному с ФИО1, в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Указанный договор уступки прав (требований) № в установленном порядке ни кем не оспорен, является действующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 163 038 руб. 13 коп., из которой 83 788 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 76 364 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 2885 руб. 54 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 891 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 248 руб. 40 коп., из которых: 91 руб. 20 коп. – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, 66 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, 91 руб. 20 коп. – расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика.

Факт несения расходов по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по отправке заявления о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, копии заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в связи с чем, оснований для их взыскания у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5982 руб. 34 коп. (91. Руб. 20 коп. +5891 руб. 14 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 038 руб. 13 коп., а также судебные расходы в сумме 5982 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 г.

Судья – подпись.