№ 1-1618/2023 14RS0035-01-2022-017319-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск 23 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Горохова А.А. и коллегии из шести присяжных заседателей,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1, помощника прокурора г. Якутска Максимова А.Г.,

потерпевшей, гражданского истца, ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика, ФИО3 и его защитника - адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Царенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ___, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в том, что он, 23 августа 2022 года с 17 часов 00 минут по 21 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальни дома ____ из личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших внезапно в результате ссоры из-за отказа последнего, выразившегося в размахивании руками и нецензурной брани, убрать за собой испражнения с кровати, нанес ФИО4 не менее 6 ударов ножом в область туловища, не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область правой нижней конечности, в результате которых ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана (№2), передней поверхности грудной клетки, повреждениями верхней полой вены и верхней доли правого легкого;

- проникающая колото-резаная рана (№3), передней поверхности грудной клетки справа, с верхней доли правого легкого;

- проникающая колото-резаная рана (№4) передней поверхности грудной клетки, проникающая в брюшную полость, с повреждениями печени и желудка;

- проникающая колото-резаная рана (№5) передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени;

- проникающая колото-резаная рана (№6) передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки толстого кишечника;

- проникающая колото-резаная рана (№7) передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость без повреждений внутренних органов;

- непроникающая колото-резаная рана (№ 1) передней поверхности нижней трети шеи слева;

- непроникающая колото-резаная рана (№8) наружной поверхности средней трети правого бедра.

От множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающие в левую плевральную (раны № 2 и № 3) и брюшную (раны №4, №5 и №6) полости, с повреждениями верхней полой вены, правого легкого, печени, желудка и брыжейки толстого кишечника, осложнившиеся обильной кровопотерей, ФИО4 скончался на месте происшествия.

Фактические обстоятельства, установленные коллегией присяжных заседателей, свидетельствуют, что ФИО3 нанес ножом колото-резаные ранения в грудную клетку и живота, то есть в расположения жизненно-важных органов ФИО4, действовал умышленно, осознанно и целенаправленно.

ФИО3 понимал, что его действия, опасные для жизни, могут причинить смерть потерпевшему ФИО4, и желал наступления его смерти, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: избранный им способ - непосредственное нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшему; нож, которым нанесены потерпевшему указанные повреждения; количество и локализация травматических воздействий в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки и живота.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 установлена прямая причинно-следственная связь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из обстоятельств, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными, следует, что мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения к ФИО4, возникшие внезапно в результате ссоры из-за отказа ФИО4, выразившегося в размахивании руками и нецензурной брани, убрать за собой испражнения с кровати.

В силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего. Оснований полагать, что вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для вынесения оправдательного вердикта, не усматривается (ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

Из личности подсудимого ФИО3 установлено, что последний проживает по месту регистрации и фактически характеризуется положительно, поскольку сведения в бытовой характеристике о том, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, опровергнуты свидетелями ФИО5, ФИО6 и не подтверждается представленными суду материалами.

Подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, является пенсионером по выслуге лет и ветераном труда, награжден медалью «За безупречную службу» III степени, медалью «Маршал Советского Союза Жуков», имеет грамоты и поощрения.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что преступление совершено в условия неочевидности, свидетели не видели обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО4 В ходе предварительного расследования ФИО3 на первоначальном этапе давал показания, в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления, которые были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте подсудимый продемонстрировал свои действия в момент совершения преступлений и дал подробные показания относительно произошедших событий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 активно способствовал правоохранительным органам расследованию совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения на первоначальном этапе предварительного расследования.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ для признания обстоятельства в качестве смягчающего наказание не требуется, чтобы противоправное или аморальное поведение потерпевшего вызвало сильное душевное волнение у виновного. Должен быть установлен характер противоправного или аморального поведения потерпевшего, его взаимосвязь с ответным поведением виновного и обстоятельства дела. Таких обстоятельств судом не установлено, так как перед нанесением подсудимым потерпевшему ФИО4 ударов ножом в жизненно-важные части тела, жизни и здоровью подсудимого ФИО3 ничто не угрожало, между подсудимым и потерпевшим ФИО4 имела место внезапно возникшая ссора на почве личных неприязненных отношений, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья и возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительств и свидетелей ФИО5, ФИО6, обстоятельства, что является пенсионером по выслуге лет и ветераном труда, совершение преступления впервые, награждение подсудимого медалями и наличием грамот, поощрений, которые не опровергнуты стороной обвинения.

Вердиктом коллегия присяжных заседателей признала доказанным тот факт, что нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО4 было совершено подсудимым ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе судебного заседания подсудимый не пояснил, что в момент совершения преступления данное состояние повлияло на цели совершения преступления и способствовало его совершению. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд считает их недостаточным для установления наличия в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО3 признан не заслуживающим снисхождения, назначение наказания подлежит без учета положений ч.ч. 1 и 4 ст. 65 УК РФ.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ст. 61 УК РФ, является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 не имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На учете у врача психиатра подсудимый ФИО3 не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, иных сведений, при наличии которых он может быть признан невменяемым лицом, не предоставлено. В связи с чем, подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 деяния, направленного против жизни и здоровья, повышенной общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым ему назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать его в отношении ФИО3, так как суд считает, что он может исправиться, отбывая основное наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, которое отнесено в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, у суда не имеется.

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должно учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таких обстоятельств суд не усматривает, поскольку непосредственно после совершения преступления подсудимый не принял каких-либо мер, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима, так как последний осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В качестве гражданского истца потерпевшая ФИО2 обратилась с исковым заявлением о взыскании в её пользу с гражданского ответчика подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 208 183 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 как гражданский ответчик, исковые требования не признал в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований потерпевшая ФИО2 в качестве гражданского истца представила в материальной части:

квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 24 августа 2022 года за специальную транспортировку до морга на сумму 2 500 рублей;

квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 25 августа 2022 года за изготовление гроба, копки могилы, услуги рабочих, услуги перевозки, катафалка на сумму 37 500 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 августа 2022 года за ритуальные венки и товарный чек от 26 августа 2022 года на 3 венка, стоимостью 11 000 рублей, 4 000 рублей, 3 500 рублей, общей стоимостью 18 500 рублей;

товарный чек от 27 августа 2022 года за гигиенический набор в количестве 1-го на сумму 1 000 рублей;

договор возмездного оказания услуг от 27 августа 2022 года за ритуальные услуги (обмывание, одевание и укладка трупа в гроб, бритье и хранение) на сумму 6 900 рублей;

накладная без номера кафе «___» от 27 августа 2022 года за поминальный обед на сумму 23 935 рублей;

квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 28 августа 2022 года за ограду и бетонирование ограды на сумму 22 250 рублей;

квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 23 августа 2023 года и кассовый чек от 23 августа 2023 года на сумму 30 000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 13 сентября 2023 года на сумму 30 500 рублей за памятник и за её установку;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2022 года за отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества на сумму 1 200 рублей;

скриншот онлайн операции «___» за свидетельство о наследстве от 14 ноября 2022 года на сумму 2 350 рублей и от 02 марта 2023 года на сумму 11 789 рублей,

скриншот онлайн операции «___» за открытие наследства от 11 марта 2023 года на сумму 200 рублей;

квитанция от 16 февраля 2023 года за заверение копий на сумму 2 110 рублей.

Итого на общую сумму 190 734 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между действиями подсудимого и причинением ущерба потерпевшей, в том числе оплатившей за услуги по оформлению наследства, имеется причинно-следственная связь.

В ходе прений потерпевшая ФИО2 поддержала исковые требования в материальной части в размере 208 183 рубля.

Вместе с тем, из представленных суду документов, в обоснование иска, следует, что сумма материального ущерба составляет 190 734 рубля. Других документов, обосновывающих исковых требований в размере 208 183 рубля не представлено и ничем объективно не подтверждено. Поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с гражданского ответчика подсудимого ФИО3 в пользу гражданского истца потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма 190 734 (сто девяносто тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшая гражданский истец ФИО2 является близким лицом ФИО4, а именно супругой, что не оспаривается участниками процесса.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с гражданского ответчика подсудимого ФИО3 в пользу гражданского истца потерпевшей ФИО2 морального вреда, поскольку денежная компенсация морального вреда может быть присуждена лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью её близкого родственника, которая является невосполнимой утратой и трагедией, а также требований разумности и справедливости, с учетом состояния здоровья и возраста подсудимого, являющегося пенсионером, ветераном труда, его материального и семейного положения, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования истца частично.

Судебных издержек, в связи с участием по делу защитника в судебном заседании, не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО3, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, ч. 2 ст. 348, ч. 3 ст. 350, 351 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2022 года по 15 мая 2023 года, а также с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время запрета определенных действий с 16 мая 2023 года по 17 августа 2023 года из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму 190 734 (сто девяносто тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- ___, возвратить по принадлежности владельцу;

- ___, возвратить по принадлежности владельцу;

- ___, принадлежащий погибшему ФИО4, возвратить потерпевшей ФИО2;

- ___, принадлежащего ФИО3, возвратить его близким родственникам;

- ___ уничтожить;

- ___ хранить в материалах уголовного дела.

Судебных издержек по уголовному делу, в связи с участием защитника, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Председательствующий судья А.А. Горохов